СудАкт в соцсетях

Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-308/2017

Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) - Административное

дело № 2-308 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 208 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Ответчик условий договора не выполняет, неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей.

Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 67 023 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки ВАЗ 21112, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 123 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.95,96)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 93) О причинах неявки суд не известил. Письменных возражений по делу не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (л.д.89)

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.94) О причинах неявки суд не известил. Письменных возражений по делу не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 208 000 рублей 00 копеек для покупки автомобиля.

П.4. указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом ответчик обязан уплатить Кредитору 29 % годовых, п. 6 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно обязан оплачивать платеж в сумме 8716 рублей 39 копеек.

В обеспечение обязательства с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Предмет залога – автомобиль ВАЗ 21112, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В силу п. 5.1 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 208 000 рублей продавцу автомобиля по заявлению покупателя ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 25,26)

Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Историей погашений задолженности (л.д. 67-70 ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 023, 82 рублей, из которых 21750,00 рублей – текущий долг, 103,68 рублей - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 39447,15 рублей - просроченный кредит, 00,00 рублей - просроченные проценты, штрафы на просроченный кредит – 5 219,74 рублей, штрафы на просроченные проценты – 503,25 рублей (л.д.59-66).

Как следует из представленных истцом документов- расчета исковых требований и выписки по счету ответчика, ответчик неоднократно выходил на просрочку в связи с несвоевременной оплатой кредитной задолженности.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, учитывая количество просрочек платежей, истец имеет право в соответствии с условиями договора досрочно потребовать уплаты всей суммы задолженности.

Доказательств своевременного возврата кредита, доказательств меньшей суммы долга ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.

Суд считает, что следует удовлетворить исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 023, 82 рублей, из которых 21750,00 рублей – текущий долг, 103,68 рублей - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 39447,15 рублей - просроченный кредит, 00,00 рублей - просроченные проценты, штрафы на просроченный кредит – 5 219,74 рублей, штрафы на просроченные проценты – 503,25 рублей.

Согласно ст. ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд также считает, что исковые требования ООО « РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом.

П. 5.5.4 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя продать заложенное имущество с публичных торгов, при этом установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой, либо скорректировать ее на основании акта об оценке.

Залоговая стоимость автомобиля составляет –260 000 рублей ( л.д. 16)

Истцом проведена оценка транспортного средства ВАЗ 21112, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства усматривается, что рыночная стоимость автомобиля составляет 123 000 рублей.(л.д.40)

Однако, суд считает, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 123 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной рыночной стоимости предмета залога, на которое обращается взыскание. Федеральным законом «Об исполнительном производстве в РФ» предусмотрен порядок определения стоимости имущества, которое подлежит реализации с публичных торгов.

Из представленной информации из МРЭО ГИДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21112, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в суд не явились, не представили письменных пояснений и возражений по делу.

Суд, при установленных обстоятельствах считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21112, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ФИО1 пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 023 (шестьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 82 копейки, из которых 21750,00 рублей – текущий долг, 103,68 рублей - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 39447,15 рублей - просроченный кредит, 00,00 рублей - просроченные проценты, штрафы на просроченный кредит – 5 219,74 рублей, штрафы на просроченные проценты – 503,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки ВАЗ 21112, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер ХТА №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении части иска об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21112, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая