Решение № 2-302/2021 2-302/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-302/2021

Дело № 2-302/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.М.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П.М.Н. При обращении истца в ООО «Страховая фирма «Адонис» ей было выплачено страховое возмещение в размере 150 800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО4, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 238 000 рублей. Истец направила ответчику досудебную претензию о выплате недополученного страхового возмещения в размере 87 200 рублей и расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, однако, претензия была отклонена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 87 200 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 192 рубля, а также за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 196 рублей и судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Считает, что ООО «Страховая фирма «Адонис» в полном объеме исполнило перед ФИО3, обязательства по выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по существу заявленных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в остальной части исковые требования, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, и не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. около <адрес>, П.М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховой полис серии МММ №).

Гражданская ответственность П.М.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховой полис серии РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО «Страховая фирма «Адонис» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 150 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к эксперту-оценщику ФИО4, который подготовил автоэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «Страховая фирма «Адонис» претензию о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 238 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 92 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 226 900 рублей, с учетом износа – 146 300 рублей.

Поскольку ООО «Страховыя фирма «Адонис» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150 800 рублей, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО Страховая фирма «Адонис» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №007., поскольку отраженные в заключении характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Указанное заключение признается судом достоверным и обоснованным.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Автоэкспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца экспертом-оценщиком ФИО4, не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт-оценщик ФИО4 прошел профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 146 300 рублей, а сумма выплаченного ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения составляет 150 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО3 выполнил надлежащим образом. Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 87 200 рублей удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.