Решение № 2-198/2020 2А-198/2020 2А-198/2020(2А-4090/2019;)~М-3913/2019 2А-4090/2019 М-3913/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-198/2020

К делу № 2-198/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ответчика - Прокуратуры Республики Адыгея - прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1

представителя третьего лица - ООО «Питейный дом» - по доверенности Поддубняк К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным решения Прокуратуры Республики Адыгея от 15.08.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Питейный дом»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным решения от 15.08.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Питейный дом».

В обоснование иска указали, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями от 13.08.2019 № 330-11 проведен анализ информации, зафиксированной ООО «Питейный дом» в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период 01.01.2019 по 31.07.2019.

По результатам наблюдения соблюдения ООО «Питейный дом» обязательных требований врио заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Фроловой Т.А. врио заместителя руководителя Управления представлено мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Врио заместителя руководителя Управления 14.08.2019 вынесен Приказ № 673 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Питейный дом».

Решением Прокуратуры Республики Адыгея от 15.08.2019 г. отказано в согласовании проверки по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 п. 11 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, а именно «несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки».

Административный истец считает, что данное решение принято необоснованно без достаточной мотивировки причин отказа в согласовании проведения проверки, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает право Управления на реализацию своих контрольных полномочий.

Так, ООО «Питейный дом» является профессиональным участником алкогольного рынка, осуществляющим лицензионную деятельность по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В мотивированном представлении указано, что Обществом допущено нарушение, в том числе Приказа Росалкогольрегулирования № 149. Кроме этого, в решении указано, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении данным предприятием лицензионных требований, так как к материалам дела не приложено соответствующее лицензионное соглашение лицензия).

По результатам анализа данных ЕГАИС, с учетом расчетных данных, Управлением установлено, что ООО «Питейный дом» осуществлено производство продукции из неучтенного сырья, что является нарушением лицензионных требований и установленного порядка учета продукции при ее производстве и обороте.

Согласно данным ЕГАИС «Отчет по данным АСИиУ (по дате фиксации файла)» за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ООО «Питейный дом» зафиксировано производство алкогольной продукции (водки) в объеме - 1715666 дал., согласно отчету «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» объем произведенной продукции составляет 1720307 дал. Отклонение составляет 4641 дал.

Согласно отчету «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ООО «Питейный дом» осуществило закупку этилового спирта (код продукции - 020) в объеме - 697412 дал (безводный спирт), однако согласно отчету «Отчет по данным АСИиУ» объем покупки спирта составил 682824 дал (безводный спирт). Отклонение составляет. 4588,15 дал.

Согласно отчету «Об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» остаток этилового спирта (код продукции - 020) по состоянию на 01.01.2019 составил - 82762 дал.

Согласно отчету «Об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» остаток этилового спирта (код продукции - 020) по. стоянию на 31.07.2019 составил - 74288 дал

Согласно отчету «Об объемах постановки на баланс этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ООО «Питейный дом» осуществило постановку этилового спирта на баланс в объеме -54 дал.

Управление считает, что расход этилового спирта в качестве сырья для производства алкогольной продукции (водки) в объеме - 1715666 дал составил - 691352 (82762+682824+54-74288), однако по расчетным данным объем произведенной алкогольной продукции (водка) мог составить -166429 дал (691352*96,3%/40), Отклонение составляет - 55878 дал.

Установленные Управлением факты указывают на нарушение ООО «Питейный дом» обязательных лицензионных условий и требований, а именно: ведение надлежащего учета объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, в том числе фиксация сведений о производстве и обороте, а также производство продукции, соответствующей требованиям государственных стандартов.

Однако проверить надлежащее соблюдение обществом указанных требований действующего законодательства невозможно без непосредственного выхода но месту осуществления деятельности общества ввиду того, что ООО «Питейный дом» осуществило поставки алкогольной продукции в общем объеме - 7363 дал, которые по состоянию на 05.08.2019 не подтверждены контрагентами.

ООО «Питейный дом» является профессиональным участником алкогольного рынка, осуществляющим лицензионную деятельность по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе анализа информации, зафиксированной ООО «Питейный дом» в ЕГАИС, Управлением установлено факты отгрузки Обществом алкогольной продукции в адрес контрагентов, статус по которым «Проведена» (не подтверждена контрагентами), то есть обществом алкогольная продукция списана с остатков, что может свидетельствовать о несоответствии фактических остатков алкогольной продукции остаткам, зафиксированным в ЕГАИС, то есть нарушении обязательных лицензионных требований.

Просят суд признать незаконным решение Прокуратуры Республики Адыгея от 15.08.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении «Питейный дом» ИНН <***>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры Республики Адыгея не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Питейный дом» также просила в иске Управления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, 14.08.2019г. исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Росалкогольрегурирования вынесен Приказ № 673 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Питейный дом».

В Прокуратуру Республики Адыгея подано заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки от 14.08.2019г.

Решением Прокуратуры Республики Адыгея от 15.08.2019 г. было отказано в согласовании проверки по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 п. 11 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утверждён порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки (далее - Порядок).

Порядок согласования проведения внеплановой выездной проверки определен статьей 10 Закона N 294-ФЗ. Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки закреплены в части 11 названной статьи, а также в пункте 8 Порядка.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. а, б пункта 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании его проведения.

Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки приведены в пункте 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Согласно пункта 3 ч.11 ст.10 Закона 294 несоблюдение требований установленных настоящим законом к оформлению решения органа государственного контроля \надзора\, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки является основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Как было указано выше, в предоставленном 14.08.2019 года административным истцом заявлении в прокуратуру стоит дата начала проведения проверки 15.08.2019 г. таким образом, Прокуратура имела возможность принятия решения только 15.08.2019 года, т.е. уже после указанной даты начала проведения проверки, что законом не предусмотрено.

Не соблюдение сроков, установленных настоящим Законом, предоставления заявления, в силу чего прокуратура была лишена возможности соблюсти требования Закона по срокам принятия решения до начала срока проведения проверки, является нарушением требований пункта 3 ч.11 ст.10 Закона №294.

Кроме того, в мотивированном представлении Управления не имеется ссылок на предусмотренные Законом основания для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в согласовании поверки ООО «Питейный дом».

В связи с этим ответчиком было обосновано указано на то, что сделать однозначный вывод о нарушении обществом лицензионных требований не представляется возможным.

При этом прокуратурой обоснованно было указано на то, что изложенные в представлении обстоятельство возможно проверить без выезда на место, т.е. в рамках внеплановой документарной проверки.

Кроме того, к материалам о согласовании внеплановой выездной проверки не приложены лицензионное соглашение (лицензия) и документы, подтверждающие осуществление обществом уставной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным решения Прокуратуры Республики Адыгея от 15.08.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Питейный дом» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным решения Прокуратуры Республики Адыгея от 15.08.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Питейный дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008775-66

Подлинник находится в материалах дела № 2-198/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.