Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ПО «Юг-строй», ООО «ПКФ «Сантехника» о признании сделок недействительными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПО «Юг-Строй», ООО «ПКФ «Сантехника» о признании сделок недействительными.

Представитель ООО «ПКФ «Сантехника» ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подано не уполномоченным лицом.

ФИО1 и его представители возражали против заявленного ходатайства.

Представитель ООО «ПО «Юг-Строй» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПО «Юг-Строй», ООО «ПКФ «Сантехника» о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда, считает его незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «ПКФ «Сантехника» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПКФ «Сантехника» в виду отсутствия документов, подтверждающих невозможность участия в суде апелляционной инстанции.

На заседании судебной коллегии ФИО1, представители ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4 доводы частной жалобы поддержал, просили определение суда отменить, направить дело в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

На заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО5 по доверенности ФИО6 по доводам частной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО5 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя дело без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с 13 октября.2025 г., то есть на момент подачи искового заявления ФИО1 является банкротом, в связи с чем в данном случае именно конкурсный управляющий может обращаться в суд с исковым заявлением, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления, и пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. №36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Ч.» само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. №36-П, указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является верным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанций нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ