Решение № 12-67/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-67/2025

УИД: 22RS0044-01-2025-000670-07 № 12-67/2025


РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 22 октября 2025 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству, управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>А

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 03-07/23-36/05/2025 об административном правонарушении, при исполнении договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного назначения (пастбища) по назначению ФИО2, не обеспечила соблюдение обязательных требований правил пожарной безопасности в лесах: допустила отсутствие мероприятий по обеспечению очистке от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территорий и (или) леса либо отделения противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, что привело к распространению огня с земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда и возникновению лесного пожара в квартале 80 выдела 30,32,38,39,40,41; квартале 82 выдел 28,32,33; квартале 86 выделах 7,14,36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества Рубцовского района.

Постановлением и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за Нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рубцовский районный суд, ФИО5 просит отменить постановление и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводу должностного лица о совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ были сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств случившегося, в результате чего этим обстоятельствам была дана неверная оценка. В обжалуемом постановлении указано, что якобы из-за ее действий (бездействий) пожар распространился с земель сельскохозяйственного назначения на лесной массив. Однако, в том же постановлении указано, что пожаров было три ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и что пожары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ якобы были потушены. В этой связи нет никаких оснований утверждать, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ возник именно на земле сельскохозяйственного назначения, а потом якобы распространился на лесной участок. Кроме того, соблюдение правил пожарной безопасности, согласно российского лесного и противопожарного законодательства возлагается также на владельцев, пользователей лесных участков, а не только на пользователей земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар на земле сельхозназначения, предположительно, от грозового разряда, после чего был потушен. ДД.ММ.ГГГГ в этой области пожар возобновился от возобновившегося вновь очага в месте расположения грозобойного дерева. ДД.ММ.ГГГГ возобновился и под действием сильного ветра распространился на большую площадь в направлении государственного лесного фонда в результате возгорания, возникшего на земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного использования (пастбища) с кадастровым номером 22:39:010803:427, адрес расположения: Российская Федерация, <адрес>, в 7 км на юго-запад от <адрес>) огонь по сухой траве, беспрепятственно перешел на лесные участки в квартал 80 выдела 30,32,38,39,40,41; квартал 82 выдел 28,32,33; квартал 86 выделах 7,14,36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества <адрес> вследствие чего, возник лесной пожар (координаты широта (N) 51°2Г53.5", долгота (Е) 080°3243.4"), общая площадь, пройденная лесным пожаром 18,6 га. И далее должностное лицо в обжалуемом постановлении делает вывод, что причиной возгорания послужило якобы отсутствие со стороны ФИО2 мероприятий по обеспечению очистке от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделения противопожарной минерализезанной полосы шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, отделяющей сельскохозяйственный участок с кадастровым номером 22:39:010803:427, адрес расположения Российская Федерация, <адрес>, в 7 км на юго-запад от <адрес> от участка государственного лесного фонда квартала 86 выдела 7,14,36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества <адрес>. В результате лесного пожара нанесен ущерб лесному фонду в размере 256 235,0 рублей. Из всего вышеизложенного в обжалуемом постановлении был сделан вывод о якобы виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ. Между тем, ее вины в совершении данного правонарушения нет. Так, в соответствии с ч.4 ст.8.32 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения выражается в «Нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Сам по себе факт того, что были нарушены какие-то Правила пожарной безопасности, в частности, отсутствовали мероприятия по обеспечению очистки от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделения противопожарной минерализезанной полосы шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ. Для того, чтобы данный состав правонарушения имел место, нужно не только установление нарушений Правил пожарной безопасности, но и обязательно причинная связь между этими нарушениями и возникшим пожаром. Если Правила были нарушены, но не их нарушение явилось причиной пожара, то и состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ – отсутствует. Для этого важно выяснить в первую очередь причину пожара и место возникновения пожара, поскольку от места возникновения пожара зависит и то, кто будет нести административную ответственность по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку соблюдение Правил пожарной безопасности, согласно российского лесного и противопожарного законодательства, возлагается не только на пользователей земель сельхозназначения. но также и на владельцев, пользователей лесных участков (из материалов дела следует, что им является ООО «Корал»). В этой связи, выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ были сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств случившегося, в результате чего этим обстоятельствам была дана неверная оценка. Так, в обжалуемом постановлении указано, что якобы из-за ее действий (бездействий) пожар предположительно (я подчеркиваю – предположительно) распространился с земли сельхозназначения на лесной массив. Однако в том же постановлении указано, что пожаров было три – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и что пожары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были не до конца потушены. В этой связи нет никаких оснований утверждать, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ возник именно на земле сельхозназначения, а потом якобы распространился на лесной участок, а за пожары от 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не привлекается к административной ответственности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, инженер по охране лесов Пастухов пояснил, что изначально пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ предположительно в результате попадания грозового разряда (молнии) в грозобойное дерево (сосну), которое растет на окраине леса, то есть, на границе участков земли сельхозназначения и участками земли леса. Где конкретно проходит граница между этими землями, и на какой земле растет это дерево (на земле сельхозназначения или же на земле лесного участка) – материалы дела не содержат. Кроме того, в том же постановлении об отказе в возбуждении дела указано, что Пастухов указывает, что пожар ДД.ММ.ГГГГ (по которому и привлекается ФИО2 по данному делу) произошел от пня дерева. От какого пня – не понятно? Где этот пень конкретно находится, в каком месте, на какой земле (на земле сельхозназначения или же на земле лесного участка) – тоже не установлено. Должностное лицо в своих документах делает предположительный вывод о том, что пожар возник от молнии, которая попала в дерево на окраине леса, но достоверной информации, что именно от этой молнии возник пожар – не имеется. След от молнии мог ведь образоваться и раньше ДД.ММ.ГГГГ и не обязательно от каждого попадания молнии может происходить возгорание. Пожар мог ведь возникнуть и не от молнии, а от того, что, допустим, кто-то зажег траву и т.<адрес> того, просил обратить внимание на фото таблицу на листе 23 отказного материала, на которой имеются фотоснимки дерева породы сосны с признаками попадания в него грозового разряда, а кроме него, как видно на фотоснимках, на данном участке произрастают и иные деревья и следовательно данный земельный участок никак не может относиться к земельному участку, которым владела на праве аренды в период пожара ФИО5

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав защитника Пивень Н.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, установлена ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно Постановлению Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае установлен пожароопасный сезон.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ракитовское лесничество поступило сообщение о возгорании леса в квартале 80 выделах 30, 32, 38, 39, 40,41; квартале 82 выделах 28,32,33; квартале 86 выделах 7, 14, 36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества.

ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:39:010803:427, адрес расположения Российская Федерация, <адрес> от <адрес>, что следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю капитана внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В виду отсутствия события преступления, поскольку причиной пожара произошедшего в квартале 80 выдела 30,32,38,39,40,41; квартал 82 выдел 28,32,33; квартал 86 выделах 7,14,36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества Рубцовского района, является атмосферное явление, а именно грозовой разряд (молния), ударивший в дерево породы сосна.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, из материалов предварительной проверки по факту пожара следует, что возгорание в данной области на земле сельскохозяйственного назначения произошло ДД.ММ.ГГГГ, предположительно от грозового разряда, после чего было потушено. ДД.ММ.ГГГГ в этой области пожар возобновился от возобновившегося вновь очага в месте расположения грозобойного дерева. ДД.ММ.ГГГГ возобновился по тем же причинам и под действием сильного ветра распространился на большую площадь в направлении государственного лесного фонда. В ходе обследования площади лесного участка, пройденной пожаром, было обнаружено грозобойное дерево породы сосна на кромке леса на земле сельскохозяйственного назначения. Исходя из осмотра места пожара установлено, что очагом пожара послужило дерево, в которое попал грозовой разряд. Принимая во внимание, место нахождения очага пожара, а также направление распространения огня и характер повреждений лесной подстилки от его воздействия, можно сделать вывод, что причиной возникновения лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ является атмосферное явление, а именно грозовой разряд (молния), ударивший в дерево породы сосна, произрастающее на земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного использования (пастбища) с кадастровым номером 22:39:010803:427, адрес расположения Российская Федерация, <адрес>). Пожары ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли от возобновившихся вновь очагов в области расположения грозобойного дерева и пней, после чего огонь перешел на земли государственного лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ СЭУ ФПС «ИЛП» по Алтайскому краю было направлено отношение о проведении пожарно-технического исследования материалов проверки по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возгорания. Результаты исследования на момент вынесения постановления не получены.

В качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией администрации Большешелковниковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.32 КоАП РФ, является нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающем требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Субъективная сторона правонарушения выражается в умысле или неосторожности.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО5 нарушила пункт 10 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно не обеспечила соблюдение обязательных требований правил пожарной безопасности в лесах: допустила отсутствие мероприятий по обеспечению очистке от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, на полосе шириной не менее 10 метров от границ территорий и (или) леса либо отделение противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, что привело к распространению огня с земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда и возникновению лесного пожара в квартале 80 выдела 30,32,38,39,40,41; квартал 82 выдел 28,32,33; квартал 86 выделах 7,14,36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества Рубцовского района.

Вместе с тем, доказательств, распространения огня с земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Однако, из технического заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в месте расположения грозобойного дерева, которое находится на территории лесного массива в квартале 80 выдела 30,32,38,39,40,41; квартал 82 выдел 28,32,33; квартал 86 выделах 7,14,36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества Алтайского края; причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия грозового разряда (молния).

В связи, с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима и причиной возникновения пожара.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленный ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности означает, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству, управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сорокина