Решение № 2-2790/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело №2-2790/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 978266,98 рублей (в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 732472,24 рублей; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 2107505,45 рублей; неустойку в размере 35030,29 рублей).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО Банк ВТБ (предыдущее название до реорганизации АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор №№-15 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 741127,07 рублей на потребительские цели под процентную ставку 19,90 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года; по условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячными (аннуитетными) платежами, однако обязательства выполнял недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, в заочном порядке, против чего не возражает представитель истца.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) (в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Банк – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается уставом истца (л.д. 48-52), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.53-66)) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№ (л.д.6-7).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика ФИО1, взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.39), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность (л.д. 35), данное уведомление оставлено ответчиками без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены ко взысканию суммы, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 732472,24 рублей; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 2107505,45 рублей; неустойку в размере 35030,29 рублей; данные суммы ответчиками не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 732472,24 рублей; процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 2107505,45 рублей; неустойки в размере 35030,29 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12982,67 рублей, в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 978266,98 рублей (в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 732472,24 рублей; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 2107505,45 рублей; неустойку в размере 35030,29 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 12982,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: