Решение № 2-2774/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-2774/2016;)~М-617/2016 М-617/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-2774/2016

К делу №2-4/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо Следственное управление следственного комитета по Краснодарскому краю, следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара, прокуратура Центрального округа г. Краснодара о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо Следственное управление следственного комитета по Краснодарскому краю, следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара, прокуратура Центрального округа г. Краснодара о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении её сына ФИО4 расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания <данные изъяты>. До момента смерти ФИО4 не знал, что уголовное дело прекращено, постановление о прекращении уголовного дела получила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что смерть её сына наступила в результате сердечного заболевания, возникшего на фоне постоянного переживания и стрессов, связанных с незаконным уголовным преследованием, что причинило ей моральный вред на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия в отношении её сына ФИО1, она подвергалась допросам, в её доме проводились обыски, в доме находились посторонние лица, что сказалось на репутации членов семьи, у ФИО4 были изъяты предметы и вещи, которые не были возращены. Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования..

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что причинение морального вреда ничем не подтверждено.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представили. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился сыном ФИО1, что указано в свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, вынесено соответствующее постановление (л.д. 26-68).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от заболевания – <данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО4 каких-либо телесных повреждений и особенностей не обнаружено (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза для установления причин смерти ФИО4 (л.д. 111-112).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ГБУЗ БСМЭ, причиной смерти ФИО4 явилось инфекционно<данные изъяты>, о чем свидетельствуют макроскопические и микроскопические данные. <данные изъяты> причинной связи с психоэмоциональным напряжением, стрессами и переживаниями не имеет. При исследовании трупа ФИО4 также выявлены признаки заболевания <данные изъяты>. Причинами <данные изъяты> являются мутации генов, кодирующих синтез сократительных белков. <данные изъяты>. У части больных мутация проявляется в детском возрасте, но в значительном числе случаев заболевание выявляют лишь в подростковом периоде либо в возрасте 30-40 лет. Разные мутации имеют различный прогноз и могут давать отличия в клинических проявлениях. <данные изъяты> (врожденное заболевание) не могло возникнуть на фоне непрерывного психоэмоционального напряжения, стрессов и переживаний. Также непрерывное психоэмоциональное напряжение, стрессы и душевные переживания не могут служить провоцирующими факторами для прогрессирования имеющейся патологии и развития осложнений (л.д. 118-122).

В период предварительного следствия ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой, давала образцы подписи и подчерка для сравнительного анализа, в жилище проводился обыск. Обыск также проводился в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята расписка от ФИО6 на имя ФИО7 о долге в 1 450 000 рублей.

После прекращения уголовного преследования указанная расписка возвращена не была, что нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки следственным управлением по Краснодарскому краю, установлен факт утраты страшим следователем ФИО8 указной долговой расписки, впоследствии расписка была возращена.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истица, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, в целях защиты своих прав просит компенсировать моральный вред, причиненный в ходе уголовного преследования.

Предварительное расследование велось следственным отделом по Центральному округу г. Краснодара следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.01.2011 года № 38, следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 года № 114н, № 9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 года N 1005-О-О содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Указанная позиции также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07.04.2004 года: как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Истица ФИО1, уголовное преследование в отношении которой прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с её непричастностью к совершению преступления, при производстве служебной проверки были выявлены нарушения со стороны лиц, проводивших расследование.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья