Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-889/2017

дело № 2-889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца- общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор денежного займа № №, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, <данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования к ФИО2 по указанному выше договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб.– задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» – ФИО1 (доверенность <данные изъяты> года), требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По указанному в исковом заявлении адресу регистрации и проживания, аналогичным данным адресной справки <данные изъяты>– г<адрес> В.Н. направлялось судебное извещение о судебном заседании на 18 мая 2017 года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами. Поэтому суд пришёл к выводу об уклонении ФИО2 от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор денежного займа № №, по которому последнему переданы в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием выплаты заемщиком <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспорен.

Пунктами <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта <данные изъяты> договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>% от суммы займа ежедневно, что составляет <данные изъяты> % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты> договора).

В силу пункта 3.2 договора, при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО <данные изъяты>» и ФИО2

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представил.

Как следует из расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты>.– проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб.– задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в части взыскания с ФИО2 основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,9 % за каждый день, что составляет <данные изъяты>% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 693,50 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока предоставления заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты проценты в размере, установленном в договоре, начислению не полежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить:

-начиная с 01 января 2014 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года, с учетом увеличения периода действия договора займа;

-к периоду с 01 сентября 2014 года по 14 апреля 2017 года (дата расчета задолженности истцом) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до30000 руб.

В соответствии с п.8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли:

в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета с применением указанных выше периодов и процентов. При этом за период пользования займом с установленным договором займа от <данные изъяты> года сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению договорные проценты, которые составляют сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга (<данные изъяты> руб.), процентов за пользование займом (<данные изъяты> руб.), период начисления неустойки с 22 <данные изъяты>), суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-<данные изъяты> руб. основной долг;

-<данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

-<данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

-<данные изъяты> руб. проценты в связи с просрочкой возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года