Решение № 2-250/2023 2-250/2023(2-3957/2022;)~М-3426/2022 2-3957/2022 М-3426/2022 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-250/2023

Дело № 2-250/2023

22RS0066-01-2022-005055-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розница – 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее ООО «Розница-1»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 599 руб.; судебные издержки по оплате госпошлины 2708 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Розница-1», под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «Макс».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и было вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере 88 809 руб.

Однако, согласно выводам автотовароведческого исследования № ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 172 408 руб.

Соответственно размер не возмещенной части вреда составляет 83 599 руб. (172408-88809).

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с целью обоснования стоимости произведенного ремонта транспортного средства представил в суд заказ-наряд.

Представитель ответчика ООО «Розница-1» ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, считает, что сумма, подлежащая выплате истца должна составлять 11 591 руб. с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее разумный с экономической точки зрения способом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Розница-1», под управлением ФИО4

В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «Макс». При этом ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № находясь в трудовых отношениях с ООО «Розница-1», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 88 809 руб.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа в ценах на дату ДТП округленно составляет 138 900 руб.

Экспертом также определен наиболее разумный с экономической точки зрения способ восстановления автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № новыми оригинальными частями, произведенными заводом изготовителем, но с более длинным сроком поставки.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля наиболее разумным с экономической точки зрения способом без учета износа округленно составляет 100 400 руб.

Суд находит доводы ответчика о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля обоснованными.

Выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

Ходатайств о допросе эксперта, в целях разъяснения и дополнения заключения в указанной части, а также назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 87, ст. 187 ГПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, разрешает заявленные требования исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества, что не приведет к ухудшению состояния транспортного средства и не создаст препятствий безопасному использованию автомобиля по назначению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11 591 руб. (100 400-88 809), определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно с очевидностью не указывает на то, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества истца с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне.

Представленный истцом после проведения экспертизы истцом заказ-наряд, подтверждающий ремонт автомобиля на сумму 244 580 руб. судом также не принимается во внимание, так как истец свои исковые требования на доказательствах, подтверждающих фактические расходы по ремонту не основывал и приведенную выше сумму ущерба взыскать с ответчиков не просил. Кроме этого, указанные документы не содержат сведений об износе заменяемых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (14%) в сумме 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница – 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 11 591 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 380 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.