Решение № 2-760/2021 2-760/2021~М-3179/2020 М-3179/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-760/2021

К делу №2-760/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №10791/20N от 28.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2020 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди А6 госномер В637ХТ123 под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц S550 госномер Р897УУ123 под управлением истца ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S550 госномер Р897УУ123 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №0094441987.

02.03.2020 года истцом в компанию ответчика подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

13.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» после проведения осмотра поврежденного транспортного средства выдало направление на ремонт.

Истец указывает, что он предоставил автомобиль на СТОА ООО «М88» расположенное по адресу: <...> где он был сфотографирован. Сотрудники СТОА пояснили ему, что будет согласована сумма ремонта и в ближайшее время его пригласят для осуществления ремонтных работ, однако длительное время ему так и не сообщили о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для производства ремонта.

В связи с чем истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации. Согласно экспертного заключения №1168 от 25.03.2020 года составленного экспертом техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 400,00 рублей. Расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы составили 10 000,00 рублей.

16.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от ремонтных работ.

17.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 261 200,00 рублей

01.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил.

Далее истец указывает, что 07.09.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

05.10.2020 года решением финансового уполномоченного ФИО5 требования ФИО2 были частично удовлетворены, взыскана в его пользу неустойка в размере 250 752,00 рублей.

С принятым решением финансового уполномоченного и ответчика АО «АльфаСтрахование» истец не согласен, а поэтому был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 138 800,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 138 800,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере 138 800,00 рублей, штраф в размере 138 800,00, неустойку в размере 69 400,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, при этом суду пояснил, что ответчиком обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.02.2020 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Мercedes-Benz S550 госномер Р897УУ123, получил механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 2.03.2020 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

13.03.2020 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, с привлечением ООО «Компакт эксперт», которым было произведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 16.03.2020 года №9292-133-00102-20 повреждения транспортного средства в виде повреждения фары право, крыла переднего правого частично (в передней части), бампера переднего в части слома крепления, двери передней право частично (в верхней части), ручки двери передней право, бампера заднего в части слома крепления, дисков колес правых не соответствуют механизму развития ДТП от 19.02.2020 года. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2020 года.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт» проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

19.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления, в приложении к письму №362941 направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», по адресу: <...>.

16.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от ремонтных работ.

17.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 261 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №17.07.2020 г.

01.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 138 800,00 рублей, неустойки и расходов по оплате экспертизы. В обоснование заявления истец ФИО2 представил экспертное заключение №1168от 25 марта 2020 года.

20.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 45 449,00 руб., что подтверждается платежным поручением №55369. Общий размер неустойки по выплате страхового возмещения, выплаченное истцу составил 52 240,00 (45 449,00+6 791,00).

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании также установлено, что 5 октября 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 были частично удовлетворены требования ФИО2, а именно с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 250 752,00 руб.

Таким образом, истцом полностью соблюдены требования законодательства о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 28.09.2020 г. №У 20-129625/3020-004 в отношении поврежденного транспортного средства выполненное экспертом-техником ФИО7 Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов с ФИО2 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора истец ФИО8 была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение №138/2021 от 03.03.2021 года в виде рецензии по результатам исследования на заключение эксперта ООО «СПЕКТР» от 28.09.2020 г. №У 20-129625/3020-004 выполненное экспертом ФИО7 в соответствии с которой, экспертное заключение ООО «СПЕКТР» проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года.

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования, ООО «СПЕКТР» от 28.09.2020 г. подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО7, указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz S550 госномер Р897УУ123, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №01280/12-2/13.3 от 31.05.2020 года установлено:

описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Mercedes-Benz S550 госномер Р897УУ123, механизм их образования и механические повреждения автомобиля «Ауди А6» госномер В637ХТ123, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz S550 госномер Р897УУ123 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Ауди А6» госномер В637ХТ123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2020 года и могли быть образованы в результате него.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S550 госномер Р897УУ123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с применением справочников Российской союза автостраховщиков, составляет с учетом износа 423 900,00 руб., без учета износа – 719 100,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 138 800,00 рублей с учетом раннее выплаченных денежных средств.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

138 800,00х1%х100 дней (период просрочки более ста дней)=138 800,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 65 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 69 400,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 138 800,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом просит суд также взыскать с ответчика понесены судебные расходы в сумме 17 000,00 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанции об оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, квитанция об оплате рецензии в размере 7000,00 рублей, которые мнению суда подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 138 800,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 000,00 рублей, штраф в размере 69 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 000,00 рублей.

А всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 293 200,00 рублей

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 37 050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 238,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.

Судья. подпись. Копия верна