Апелляционное постановление № 22-23/2021 22-7928/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-386/2020

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-7928/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, в течение трех месяцев обратиться к врачу наркологу для консультации, в случае необходимости прохождения курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23 июня 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство путем находки в парковой зоне, при этом, что именно находилось в пакетах, он не знал. Также в найденных пакетах находился не чистый наркотик, а смесь с табаком, что также затрудняет определение состава найденного вещества на предмет нахождения в нем наркотика. По мнению защитника, следствием не установлено и не доказано, что ФИО1 знал о том, что в найденных им пакетах содержится наркотическое средство, соответственно квалифицировать деяние ФИО1 как хранение и приобретение наркотического средства не представляется возможным, в связи с чем, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, так как квалификация действий осужденного является правильной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства не признал, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний следует, что на территории больничного городка им был найден полиэтиленовый пакет, в котором находились прозрачные полимерные пакеты с измельченным веществом со специфическим запахом. Один пакетик высыпал себе на руку, вещество представляло собой смесь обычного курительного табака и вещества растительного происхождения зеленого цвета. Пакетики положил в карман толстовки, впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в присутствии понятых изъяли 8 пакетиков с содержимым веществом. Полимерные пакетики с измельченным веществом зеленого цвета подобрал с целью дальнейшего их уничтожения, так как решил, что в них находится отрава.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждена:

показаниями свидетеля З. – сотрудника полиции, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, где в присутствии понятых - досмотрен. В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты 8 полимерных пакетов типа «зип-лок» с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество, не является наркотическим средством. Изъятое у ФИО1 растительное вещество было направлено на экспертизу. По результатам проведения экспертизы установлено, что это наркотическое средство – марихуана. После задержания ФИО1 и проведения личного досмотра, последний был направлен на освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». У ФИО1 установлили состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств группы «каннабиноиды»;

показаниями свидетеля Д., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен ФИО1, в ходе досмотра из левого кармана кофты достали семь прозрачных полиэтиленовых пакетиков, в которых содержалось измельченное вещество, а также из правового кармана кофты ФИО1 достали один аналогичный пакет с измельченным веществом. Далее в их присутствии З. упаковал изъятые у ФИО1 восемь полиэтиленовых пакетиков в один бумажный конверт, заклеил его и поставил печать. После чего он, второй понятой и ФИО1 поставили подписи на бумажном конверте. В момент, когда З. обнаружил у ФИО1 данные пакетики, ФИО1 сказал, что данные пакетики он нашел, не отрицал, что пакетики принадлежат ему, но что в них находится, он не знал;

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кудымкарский» о том, что 23 июня 2020 года на территории г. Кудымкара Пермского края в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра при себе были обнаружены и изъяты 8 полимерных пакетов с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета;

протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого у ФИО1 обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов типа «зип-лок» с находящимся внутри измельченным веществом зеленого цвета;

заключением эксперта от 25 июня 2020 года № 1627, согласно которому представленное вещество растительного происхождения, является смесью табака с наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции постановлений Правительства РФ, вступивших в силу на момент проведения экспертизы). Масса вещества из восьми пакетов, в высушенном (до постоянного значения) виде в пересчете на все представленное вещество составила: 1,60 г, 1,57 г, 0,79 г, 1,63 г., 1,59 г, 1,61 г, 1,60 г, 1,72 г ;

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кудымкарский» П. о том, что изъятое у ФИО1 23 июня 2020 года и представленное на экспертизу вещество растительное происхождение, является смесью табака с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном (до постоянного значения) виде 12,11 г;

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 в моче обнаружены растительные и синтетические каннабиоиды. ХТЛ ГБУЗ ПК «ПККНД» ХТИ № 11768 от 30 июня 2020 года обнаружен: в моче 9-карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидраканнабинола. Установлено состояние опьянения;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ФИО1 указал на место, где 23 июня 2020 года он обнаружил черный пакет, в котором находились полиэтиленовые свертки, стянутые между собой резинкой, и пояснил, что он подобрал данные свертки с целью дальнейшего их уничтожения, полагая, что в них находится отрава;

копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, актом проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и стенограммой, которыми установлен факт приобретения ФИО1 наркотического средства – марихуаны массой не менее 12,11 г;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого прослушана аудиозапись телефонных разговоров между ФИО1 и Н. Данная аудизапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

заключением комиссии экспертов от 24 августа 2020 года № 732, из выводов которых следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется сочетанное пагубное употребление (стимуляторов, каннабиноидов и транквилизаторов) с вредными последствиями (F.19.1). Об этом свидетельствуют обнаруженные при ХТИ мочи психостимуляторы, каннабиноиды и транквилизаторы (бензодиазепины) вследствие приема психоактивных веществ указанных групп без учета возможных негативных последствий и в ущерб собственному благополучию, но без явлений зависимости. Указанное выше сочетанное пагубное употребление психоактивных веществ с вредными последствиями не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся сочетанное состояние одурманивания (стимуляторами, транквилизаторами и каннабиноидами) в тот период не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, судом со стороны защиты допрошен свидетель Н., из показаний которого следует, что созванивался с ФИО1 по рабочим вопросам, никаких наркотических средств ему не передавал. Действительно разговаривал с ФИО1 по телефону 23 июня 2020 года по поводу настоек на травах. Договорились встретиться на территории Больничного городка, поскольку домашний адрес ФИО1 ему неизвестен. Встретившись в вечернее время в обусловленном месте, находясь в салоне его автомашине, поговорили о работе, так как хотели ехать на заработки в с. Карагай Пермского края. Никаких наркотических средств при встрече, он ФИО1 не сбывал. В производстве следственного отдела МО МВД РФ «Кудымкарский» в отношении него расследуются уголовные дела по факту выращиванием им конопли, и по факту сбыта наркотического средство – марихуаны ФИО1

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и, что приговор постановлен на предположениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности и показания свидетеля со стороны защиты Н.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда не усматривается.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудника полиции З., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также Д. - понятого, участвовавшего в процессуальных действиях, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности протоколом личного досмотра ФИО1, заключением судебно-химической экспертизы, актом наблюдения. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также версия ФИО1 о том, что он случайно нашел в лесопарке пакетики с веществом растительного происхождения, при этом не знал, что это такое, подумал, что отрава и хотел выбросить, тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано были отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, необходимо отметить, что исследованные судом первой инстанции показания ФИО1 в ходе всего досудебного производства по делу свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которая правильно судом первой инстанции оценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия устойчивых социальных связей, семьи, правильно применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)