Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело № 2-1231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО « СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк « Екатерининский» о признании права собственности на парковочные места и признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим и встречному иску ПАО «Агро-промышленный банк « Екатерининский» к ФИО1 ФИО11 ООО « СитиСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СитиСтрой» о признании права собственности, в обоснование своих требований указывая на то, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.10.2016 года, заключенного с ООО «СитиСтрой». Также 21.10.2016 года истцом с ООО «СитиСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи двух парковочных мест №№ 6 и 7 на подземной автостоянке жилого дома <адрес>. Истцом произведена оплата стоимости парковочных мест в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.2.2 Договора. Ответчиком были переданы истцу два комплекта ключей от ворот подземной стоянки и с 21.10.2016 года истцом используются данные парковочные места регулярно. В соответствии с условиями предварительного договора договор купли-продажи парковочных мест должен был быть заключен не позднее 1 квартала 2017 года. Заключая предварительный договор купли-продажи, ответчик объяснял истцу, что с 01.01.2017 года вступают в силу изменения законодательства, в соответствии с которыми узаконен такой объект недвижимости как «машино-место», что позволит выделить непосредственно парковочное место, а не оформлять право долевой собственности. После 01.01.2017 года в течение 3 месяцев ответчик обязался произвести раздел нежилого подвального помещения общей площадью 393, 8 кв.м., где 319, 9 кв.м. занято стоянкой для автомобилей, на кадастровый учет будет поставлено 9 машино-мест, на два из которых № 6 и № 7 будет переоформлено право собственности на истца. Однако, начиная с января 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить срок переоформления права собственности на истца, на что ответчик обещал переоформить права на истца в марте 2017 года. Однако в марте 2017 года из разговора с директором ответчика ФИО12 выяснилось, что нежилое помещение, где расположена подземная парковка, находится в залоге у банка, находящегося в стадии банкротства. Срок залога с 10.03.2016 года по 07.12.2016 года. Стоянка находится под арестом. Учитывая изложенное, истец имеет опасения, что ответчиком взятые на себя обязательства по переходу прав на приобретенные истцом машино-места на подземной парковке исполнены не будут. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 71, 09/393, 8 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН №, расположенное на 0 этаже в жилом доме по <адрес>, общей площадью 393, 8 кв.м. Также истец просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» на вышеуказанную долю в нежилом помещении с КН №.

В дальнейшем истец ФИО1 изменила предмет иска в части требования о признании права собственности и просила суд признать за ней право собственности на два парковочных места №№ 6 и 7 на подземной автостоянке жилого дома <адрес> согласно условиям предварительного договора от 21.10.2016 года. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ( л.д. 61 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОАОУ ДПО «ЛОУКК». ( л.д. 153 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СитиСтрой» ФИО2

Ответчик ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск ФИО1 не признал, предъявил встречный иск к ФИО1, ООО «СитиСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи парковочных мест от 21.10.2016 года недействительным, в обоснование своих требований указывая на то, что 06.03.2014 года между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» заключен договор об открытии кредитной линии № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб на срок до 07.03.2016 года под 17% годовых в целях пополнения оборотных средств ООО «СитиСтрой» и инвестиционной деятельности. 03.03.2016 года между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № № от 06.03.2014 года заключен договор залога № № нежилого помещения № 1, общей площадью 393, 8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу<адрес>. По условиям данного договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Поскольку письменного согласия банка на совершение сделки купли-продажи парковочных мест в нежилом помещении, являющимся предметом залога в пользу банка, залогодатель ООО «СитиСтрой» не получал, предварительный договор купли-продажи от 21.10.2016 года по основаниям п.2 ст. 346 ГК РФ, ст. 173.1 ГКРФ является недействительным. Просил признать указанный предварительный договор от 21.10.2016 года недействительным. ( л.д. 220 Т.1)

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, иск ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем парковочных мест, о залоге данного имущества не знала и не могла знать, исходила из добросовестности застройщика, осуществлявшего продажу квартир и парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного дома. Считает в связи с этим, что у нее возникло право собственности на указанное имущество и залог имущества прекращенным.

Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО1 признал в полном объеме, возражений на встречный иск банка не представил. ( л.д. 90 Т.1)

Представитель ответчика ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречный иск банка поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Объяснил, что договор залога нежилого помещения, в котором находятся приобретенные истцом парковочные места, был заключен с застройщиком ранее заключения истцом предварительного договора купли-продажи имущества, залог был зарегистрирован, и истцу ничто не мешало убедиться в чистоте сделки перед заключением договора, проверив сведения о данном имуществе в Росреестре, тогда как этого в отсутствие каких-либо препятствий не сделала. Банк согласия на совершение сделки отчуждения застройщиком залогового имущества не давал, и данную сделку в настоящее время не одобряет. При таких обстоятельствах сделка является недействительной, залог спорного имущества прекращению не подлежит.

Представитель третьего лица ГОАОУ ДПО «ЛОУКК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «СитиСтрой» имеет задолженность перед учебным комбинатом, являющимся государственным учреждением и финансируемым засчет бюджетных средств. Арест имущества ООО «СитиСтрой» обеспечивает учебному комбинату возможность получить взысканную задолженность с ООО «СитиСтрой» засчет принадлежащего ему имущества. Просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо временный управляющий ООО «СитиСтрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «СитиСтрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

В данном жилом доме в подвальном помещении проектом предусмотрена подземная автостоянка на 10 машино-мест. Впоследствии количество машино-мест уменьшилось до 9, изменения в проект не внесены.

Дом сдан в эксплуатацию ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 25.03.2015 года, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка). ( л.д. 180-181 Т.1)

Нежилое помещение № 1, расположенное в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, общей площадью 393, 8 кв.м., в котором предусмотрена организация подземной автостоянки является самостоятельным объектом права, поставлено на кадастровый учет и на него зарегистрированы права ООО «СитиСтрой». Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2017 года на указанное нежилое помещение с кадастровым номером № 24.11.2015 года зарегистрировано право собственности ООО «СитиСтрой». ( л.д. 128- 131 Т.1)

21.10.2016 года ФИО1 приобрела у ООО «СитиСтрой» по договору купли-продажи квартиру № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 26.10.2016 года.

( л.д. 45, 124, 125-127 Т.1)

Также 21.10.2016 года ФИО1 заключила с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи двух парковочных мест № 6 и № 7 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>. ( л.д. 28-29 Т.1).

По условиям данного предварительного договора продавец ООО «СитиСтрой» обязуется в будущем передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором два парковочных места № 6 и № 7 на подземной автостоянке жилого дома по адресу: г<адрес>. ( п.1.1 Договора)

Стоимость одного парковочного места определена в один миллион рублей. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 квартала 2017 года.

Обязанность по оплате парковочных мест ФИО1 исполнена, о чем указано в п.2.2 договора, что сумма в размере <данные изъяты>. оплачена полностью на момент подписания данного договора.

ФИО1 в подтверждение оплаты договора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 25.10.2016 года на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 30 Т.1)

Факт оплаты договора подтвержден ответчиком ООО «СитиСтрой».

ООО «СитиСтрой» передал данные парковочные места ФИО1, которая владеет и пользуется ими на правах собственника, что в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось.

В установленный договором срок по истечении 1 квартала 2017 года до настоящего времени основной договор купли-продажи парковочных мест между ФИО1 и ООО «СитиСтрой» не заключен, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 к застройщику ООО «СитиСтрой» в марте 2017 года с требованием заключить основной договор купли-продажи парковочных мест. ( л.д. 39-42 Т.1)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 года № № в отношении ООО «СитиСтрой» возбуждено дело о банкротстве, в отношении ООО «СитиСтрой» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2 ( л.д. 241-243 Т.1)

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером № 10.03.2016 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» по договору залога № № от 03.03.2016 года на срок с 10.03.2016 года по 07.12.2016 года.

Согласно материалам дела 06.03.2014 года между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» заключен договор об открытии кредитной линии № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб на срок до 07.03.2016 года под 17% годовых в целях пополнения оборотных средств ООО «СитиСтрой» и инвестиционной деятельности. ( л.д. 6-12 Т.2)

По условиям указанного договора каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора, так и может быть выдан непосредственно по настоящему договору ( п. 2.4 Договора).

Одним из условий получения всей суммы кредита является заключение имущественным поручителем договора поручительства либо договора залога ( и его регистрация в случае необходимости) ( п.3.1.1).

03.03.2016 года между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № № от 06.03.2014 года заключен договор залога № № нежилого помещения № 1, общей площадью 393, 8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ( л.д. 110-114 Т.1).

17.03.2016 года приказом Центрального банка РФ у ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация банка. ( л.д. 55-56 Т.1)

06.04.2016 года Арбитражным банком г. Москвы к производству суда принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский». ( л.д. 57 Т.1)

23.06.2016 года банк «Екатерининский» решением арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «СитиСтрой» обязательства по кредитному договору № № от 06.03.2014 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2017 года составила <данные изъяты> коп и взыскивается ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» с ООО «СитиСтрой» в судебном порядке ( дело № 2- 835/2017 года Правобережного районного суда г. Липецка).

Требований об обращении взыскания на нежилое помещение № 1, общей площадью 393, 8 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в счет погашение задолженности по кредитному договору банком не заявлялось.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ с 01.01.2017 года к недвижимым вещам отнесены предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым стороны договора обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу п.1 и п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в соответствии с условиями предварительного договора от 21.10.2016 года стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиномест, но и обязанность истца ФИО1 по ее оплате приобретаемых парковочных мест, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истицей надлежащим образом в полном объеме, учитывая, что в предварительном договоре стороны согласовали все существенные условия договора ( предмет, цена), указаны идентифицирующие признаки приобретаемого имущества в виде указание номеров парковочных мест в соответствии с планом подземной парковки согласно проектной документации, суд признает данный предварительный договор от 21.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СитиСтрой», основным договором купли-продажи парковочных мест.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку приобретенное имущество передано покупателю ФИО1 и находится в ее владении и пользовании, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на парковочные места ( машино-места) по договору купли-продажи от 21.10.2016 года.

Доводы ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» о недействительности предварительного договора от 21.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СитиСтрой», суд признает необоснованными в связи со следующим.

В силу п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По условиям договора залога № № от 03.03.2016 года залогодатель вправе распоряжаться предметом залога по предварительному письменному согласию залогодержателя. ( п. 3.4.3 и п.3.3.4 Договора).

В силу ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. ( п.2)

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. ( п.4)

Согласия банка – залогодержателя на отчуждение залогового имущества залогодатель ООО «СитиСтрой» при заключении с ФИО1 договора купли-продажи парковочных мест от 21.10.2016 года не получал.

ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» данную сделку не одобряет и возражает против отчуждения залогового имущества, указывает на недействительность сделки купли-продажи. В обоснование своих требований ссылается на ст. 173. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В тоже время в силу ч.2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она не знала при заключении договора о приобретении парковочных мест о том, что нежилое помещение, в котором находится подземная автостоянка, находится в залоге у банка, и тем более не могла знать об отсутствии согласия банка на отчуждение ООО «СитиСтрой» данного имущества.

То обстоятельство, что ФИО1 могла знать о залоге спорного имущества, получив выписку из ЕГРН на спорное имущество, не свидетельствует о том, что она должна была знать об условиях договора залога и необходимости получения согласия залогодержателя и отсутствия такового. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также в силу п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (досрочное исполнения обеспеченного залогом обязательства), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 (прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), статьей 353 (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества) настоящего Кодекса.

Таким образом, договор купли-продажи от 21.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский», не может быть признан недействительным по основанию отсутствия согласия банка на отчуждение залогодателем залогового имущества, банк вправе применить иные последствия отсутствия такого согласия, предусмотренные п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» к ФИО1, ООО «СитиСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи парковочных мест в жилом доме по адресу: <адрес> от 21.10.2016 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО1 о признании обременения данного имущества в виде ипотеки ( залога) в пользу ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» отсутствующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Как указано выше, истец ФИО1 не знала при заключении договора о приобретении парковочных мест о том, что нежилое помещение, в котором находится подземная автостоянка, находится в залоге у банка, и как следует из ее объяснений, при заключении договора исходила из добросовестности деятельности ООО «СитиСтрой».

Однако суд не признает ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку ею при заключении договора не выполнены были все возможные меры для проверки чистоты сделки.

Так, истцу ничто не мешало получить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ООО «СитиСтрой», где истец имела объективную возможность узнать о наличии обременений спорного имущества, поскольку залог был зарегистрирован и сведения о нем были внесены в ЕГРН, тогда как таковых действий перед заключением договора ею не произведено.

Доводы истца о том, что неполучение выписки из ЕГРН не имеет правого значения для отказа в признании истца добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными.

Истец в обоснование своих доводов указывала на то, что даже получив выписку из ЕГРН и узнав о зарегистрированном обременении в виде ипотеки, учитывая срок ипотеки по 07.12.2016 года, отсутствовали бы препятствия для заключения основного договора, поскольку к тому времени залог должен быть прекращен, поскольку основной договор предполагалось заключить после 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Однако правовое значение для признания приобретателя добросовестным имеет сам факт осведомленности приобретателя об отсутствии обременения и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретатель никак не мог знать о существования такого обременения, тогда как истец, получив выписку из ЕГРН могла и должна была узнать о зарегистрированном обременении приобретаемого имущества в виде ипотеки, тогда как этого не сделала.

Располагая сведениями о залоге имущества, независимо о сроке залога, приобретатель несет риск применения последствий неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Истец в своих объяснениях ссылается на положения ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако суд считает положения данного закона не применимыми к правоотношениям сторон по делу, поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным, для конкретных правоотношений, регулирует правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан при строительстве дома до введения его в эксплуатацию, тогда как ФИО1 приобреталась квартира и парковочные места в многоквартирном доме по ул. Угловая, д. 17 после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации прав застройщика на помещения в нем.

Залоговые отношения между банком и застройщиком по договору залога от 93.03.2016 года возникли также после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

В силу подп. 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2014 года заемщиком не погашена, залог нежилого помещения с кадастровым номером № не прекращен.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, обременение приобретенного истцом имущества - парковочных мест в виде ипотеки (залога) в пользу ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» по договору залога № № от 03.03.2016 года сохраняется.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2017 года на нежилое помещение с КН № указанное нежилое помещение имеет обременение в виде установленного запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО14. от 26.01.2017 года в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области № № года о взыскании суммы <данные изъяты> коп с ООО «СитиСтрой» в пользу ГОАОУ ДПО «ЛОУКК».

Данное обременении зарегистрировано 02.02.2017 года.

Однако данное обременение в виде ареста имущества в пользу ГОАОУ ДПО «ЛОУКК» не является препятствием для перехода к истцу права собственности на парковочные места, расположенные в вышеуказанном нежилом помещении, поскольку данное обременение наложено на данное помещение позднее возникновения прав у истца ФИО1 на указанное имущество и позднее регистрации залога данного имущества в пользу ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский».

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право собственности на машино-места ( парковочные места) № 6 и № 7 на подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно приложенному плану подвального помещения ( л.д. 237 Т.1).

В удовлетворении требований ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» к ФИО1 ФИО15, ООО « СитиСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи от 21.10.2016 года указанных парковочных мест недействительным отказывает.

Также суд отказывает ФИО1 к ООО « СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк « Екатерининский» о признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 ФИО16 право собственности на машино-места ( парковочные места) № 6 и № 7 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану подвального помещения ( л.д. 237 Т.1), являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к ООО « СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк « Екатерининский» о признании обременения машино-мест (парковочных мест) № 6 и № 7 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки отсутствующим отказать.

В удовлетворении иска ПАО «Агро-промышленный банк « Екатерининский» к ФИО1 ФИО18, ООО « СитиСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> от 21.10.2016 года недействительным отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ