Апелляционное определение № 33-4040/2025 33-4040/2026 33-4040/26 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0010-01-2025-001522-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-107/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Маслак В.Ю.

№ 33-4040/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПерспектива" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.01.2026г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкспертПерспектива" в иске от 29.11.2025г. просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма №, заключенному 20.06.2021г. между ней и ООО МКК "Финанби", в сумме 51 887,50 рублей, в том числе: 18 582,94 рубля – сумма основного долга, 33 304,56 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, и судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданных в заем до 20.06.2022г. денежных средств и уплате процентов, а также переход к ним (ООО "Эксперт-Перспектива") прав и обязанностей кредитора (ООО МКК "Финанби") на основании Договора уступки прав (требований) № от 22.11.2023г.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.01.2026г. иск ООО "ЭкспертПерспектива" удовлетворен, в его пользу с ФИО2 взыскано задолженность по договору потребительского займа в сумме 51 887,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, в том числе заявляет о том, что ФИО2 не заключала с ООО МКК "Финанби" договор займа, а представленные истцом доказательства являются подложными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец суд о причинах неявки не уведомил. Представитель ответчика заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на переход к нему по ряду договоров цессии права требования в том числе по заключенному с ответчиком договору микрозайма, в подтверждение заявленных в иске требований предоставил в копиях:

- договор микрозайма № от 20.06.2021г., заключенный между ООО МКК "Финанби" и ФИО2, по условиям которого Общество предоставило, а ФИО2 получила в заем денежные средства в сумме 27 635 рублей под обязательство их возврата в срок до 20.06.2022г. и уплату 76,65 % годовых (л.д. 7-9);

- график платежей по договору, согласно которому возврат займа производится ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца по 3 366,60 рублей, последний платеж – 20.06.2022г. в сумме 3 402,03 рубля (л.д. 10);

- расходный кассовый ордер от 20.06.2021г., по которому ФИО2 выдано 27 635 рублей (л.д. 11);

- договор № уступки прав (требований), заключенный 31.12.2021г. между ООО "Финанби" и ООО МКК "Финансовая территория", по условиям которого ООО "Финанби" (Цедент) уступил ООО МКК "Финансовая территория" (Цессионарий) право требования по договорам потребительского кредита, указанных в Реестре уступаемых прав (сам реестр суду предоставлен) (л.д. 12-13);

- договор № уступки прав (требований), заключенный 22.11.2023г. между ООО "Финансовая территория" и ООО МКК "ЭкспертПерспектива", по условиям которого ООО "Финансовая территория" (Цедент) уступил ООО МКК "ЭкспертПерспектива" (Цессионарий) право требования по договорам потребительского кредита, указанных в Реестре уступаемых прав, в котором под № значится фамилия ФИО2, указан номер договора – 350, дата договора – 20.06.2021г., остаток основного долга – 18 582,95 рублей, остаток по процентам – 28 113,57 рублей (л.д. 14-15);

- выписка из государственного реестра микрофинансовых организаций от 30.08.2022г., в которой статус ООО МКК "ЭкспертПерспектива" значится как "действующая" (л.д. 22).

Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, микрофинансовая деятельность ООО "ЭкспертПерспектива" прекращена 23.11.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора микрозайма и обоснованности заявленных в иске требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, полагая ошибочными выводы суда о доказанности факта заключения между ООО МКК "Финанби" и ФИО2 договора микрозайма, возникновения у ФИО2 и нарушения ею обязательств по этому договору.

Так, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1);

- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2);

- суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3);

- результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4);

- при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5);

- при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6);

- суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

По общему, установленному ст. 808 ГК РФ правилу, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение исковых требований истцом представлен пакет документов с вышеуказанными копиями, который в целом скреплен удостоверительной надписью представителя истца ФИО4 и скреплен печатью Общества (л.д. 7, 26 оборот).

Такое удостоверение представителем истца, являющегося заинтересованной в исходе дела стороной, копий документов не гарантирует их соответствие оригиналам.

Подлинники подписанных от имени ФИО2 документов суду не предоставлены, и материалах дела не содержат данных о том, что судом первой инстанции они обозревались и исследовались.

ФИО2 же в судебном заседании 25.12.2025г. заявила о фальсификации представленных документов, утверждая, что договор займа с ООО МКК "Финанби" не заключала и не получала в заем денежные средства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора и его исполнении основаны на неполно установленных обстоятельствах, что не согласуется и противоречит требованиям процессуального права.

На стадии апелляционного рассмотрения дела определением от 02.04.2016г. судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, 186 ГПК РФ и правовыми позициями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительно разъяснила лицам, участвующим в деле, что факты заключения с ФИО2 договора микрозайма и исполнения по нему обязательств имеют юридическое значение для разрешения спора, распределила бремя доказывания с указанием на средства доказывания (в том числе необходимость предоставления истцом оригиналов документов), а также и разъяснила процессуальные последствия совершения/несовершения процессуальных действий (л.д. 85-88).

Копия данного определения получена истцом по указанному им (л.д. 2) адресу электронной почты 07.04.2026г., через организацию почтовой связи - 09.04.2026г. (по адресу в <адрес>) и 13.04.2026г. (по адресу в <адрес>).

Между тем, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии подписанных ФИО2 договора микрозайма и расходного кассового ордера о получении денежных средств суду не предоставлены.

Равно как не предоставлены и документы, подтверждающие факт передачи от ООО МКК "Финанби" к ООО МКК "Финансовая территория" по договору № от 31.12.2021г. права требования по договору с ФИО2

Реестр уступаемых ООО МКК "Финанби" и приобретаемых ООО МКК "Финансовая территория" прав, ссылка на который содержится в указанном договоре, суду не предоставлена; что лишает возможности проверить обоснованность требований ООО МКК "ЭкспертПерспектива".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО МКК "ЭкспертПерспектива" заявленной суммы, считая требования иска недоказанными, в связи с чем поставленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.01.2026г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПерспектива" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026г.