Решение № 2-4273/2019 2-4273/2019~М-3815/2019 М-3815/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4273/2019

50RS0048–01–2019–005762–19 Дело <№ обезличен>–4273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> истец припарковала автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак <***> регион на стоянке на территории ФГБВОУ ВО «АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МЧС РОССИИ». Рядом был припаркован еще один автомобиль – Митсубиси Лансер государственный номер с722вк 197 регион.

Оставив свой автомобиль на стоянке, истец ушла на рабочее место. Вернувшись, по просьбе начальника Кадетского Корпуса, через некоторое время на стоянку, подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что автомобиль поврежден и рядом лежит большое количество снега. Счищая снег со своей машины, истец обнаружила на ней механический повреждения. Истец самостоятельно произвел фотофиксацию повреждений на автомобиле, а также территорию, где был припаркован автомобиль. При этом каких-либо знаков, запрещающих стоянку, предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши здания в месте парковки автомобиля, ограждений установлено не было.

По факту произошедшего истец обратилась с заявлением в ОП <№ обезличен> У МВД России по г.о. Химки, где была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления, однако, факты, изложенные в заявлении в полицию в ходе проверки, нашли свое подтверждение.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АВАНТ-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси г/н <№ обезличен> на дату происшествия без учета износа составила 130 035 рублей.

Истец полагал, что ущерб причинен в результате виновного бездействия ответчика ФГБВОУ ВО «АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МЧС РОССИИ», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по очистке крыши зданий, расположенных на территории, от снега и наледи, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением снега с крыши здания, расположенного на территории, на принадлежащий автомобиль, причинением повреждений транспортному средству.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФГБВОУ ВО «АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МЧС РОССИИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 130 035 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг эксперта в размере 3 900,00 рублей, издержки по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности полагал, что истец произвел стоянку на территории академии в неположенном месте, на кануне дня повреждения транспортного средства был сильный снегопад и перепад температуры, что спровоцировало повреждения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объяснений сторон, фотоматериалов <дата> истец припарковала автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак <***> на стоянке на территории ФГБВОУ ВО «АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МЧС РОССИИ» у здания банно-прачечного комбината.

В результате падения снега с кровли здания банно-прачечного комбината произошли механические повреждения автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак <***> в виде вмятины на капоте, треснутое лобовое стекло, повреждения декоративной решетки радиатора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен>, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России <№ обезличен> от <дата>, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от <дата> «О благоустройстве в Московской области» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Таким образом, ущерб причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по очистке крыши зданий, расположенных на территории, от снега и наледи, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением снега с крыши здания, расположенного на территории академии, на принадлежащий автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к выводу, что наличие грубой неосторожности имело место и выразилось в том, что истец, вопреки памятке, имеющей на автомобильном пропуске на территорию, произвел стоянку транспортного средства в неположенном месте в условиях не стандартной погодной обстановки.

Так согласно, памятке водитель, допущенный к въезду транспортного средства обязан осуществлять постановку транспортного средства только в определенном направлении, на указанные стоянку и место. Согласно пропуску, истец имеет право осуществлять стоянку у гостиницы.

Согласно утвержденной начальником академии схемы стоянки, у здания здание банно-прачечного комбината отдалено от гостиницы.

Возражая против иска, ответчик указывал, что у места стоянки на стене здания банно-прачечного комбината имелись обозначения, указывающие на опасность парковки в связи с возможным сходом снега, что так же подтверждается фотоматериалами.

Оценивая данные объяснения и фотоматериалы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает их не соответствующими действительности, поскольку на фотографии, представленной истцом, которая сделана непосредственно после обнаружения повреждений, изображена та же часть стены здания банно-прачечного комбината, на которой знаки предупреждения об опасности отсутствуют. При этом на обоих фотоизображениях виден автомобиль Митсубиси золотистого цвета, который так же был припаркован у здания в момент происшествия.

Вопреки доводам ответчика метеорологические условия не обладали признаками чрезвычайности, что следует из представленных погодных сводок.

В соответствии с подпунктом 2.3.1, подпунктом 2.3.5. «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от <дата><№ обезличен> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и очень сильный снег, количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч.

Вопреки предложениям суда, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в то же время согласно погодным сводкам, фотоматериалам и объяснениям сторон, снежная обстановка 17–18 января имела сложный характер и не смотря на не чрезвычайный характер, погодные условия имели признаки естественной опасности, а следовательно неразумно было размещать транспортное средства под скатом кровли после сильного снегопада, нарушая при этом утвержденные правила стоянки.

Определяя степень уменьшения размера ущерба, суд использует дискреционные полномочия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>П) и полагает разумным уменьшить размер до одной трети от заявленного, имея в виду, что ответчик отказался оспаривать заявленный размер ущерба, который суд берет за основу.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком, однако подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» в пользу ФИО1 43000 (Сорок три тысячи рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 (Одна тысяча двести шестьдесят семь рублей 00 копеек) по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг оценщика 1300 (Одна тысяча триста рублей 00 копеек), услуг представителя 1666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании ущерба в заявленном размере, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–005762–19 Дело <№ обезличен>–4273/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>