Апелляционное определение № 33-2838/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Максименко И.В., рассмотрев единолично и без проведения судебного заседания, частную жалобу Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2026 года, которым постановлено:

«Заявление Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о повороте исполнения решения суда от 11 июня 2025 года по гражданскому делу №2-2287/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Союзу «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года приказ Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее Союз «ТПП ХМАО-Югры») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №12лс от 11 апреля 2025 года признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности директора Департамента юридических и правовых услуг Союза «ТПП ХМАО-Югры» с 15 апреля 2025 года. С Союза «ТПП ХМАО-Югры» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 апреля по 11 июня 2025 года в размере 152 494 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано. С Союза «ТПП ХМАО-Югры» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 575 рублей. Решение в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 9 сентября 2025 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.2 л.д.98 – 106).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 9 сентября 2025 года оставлено без изменения (т.2 л.д.192 – 202).

13 октября 2025 года Союз «ТПП ХМАО-Югры» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 162 494 рублей 16 копеек (т.3 л.д.4 - 5, 49 - 51).

ФИО1 против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения возражал (т.3 л.д.53 - 55).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Союз «ТПП ХМАО-Югры» просит определение отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что поскольку решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года было отменено в апелляционном порядке, до вступления в законную силу, то поворот исполнения решения возможен вне зависимости от категории спора.

Возражений на частную жалобу от ФИО1, Ханты-Мансийского межрайонного прокурора не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно реестрам на зачисление №1 от 16 и 17 июня 2025 года и платежному поручению №336 от 23 июня 2025 года Союзом «ТПП ХМАО-Югры» ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 162 494 рубля 64 копейки (т.3 л.д.71, 72, 74).

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отменяя решение суда, исходила из несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на то, что выводы решения суда были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам не содержит.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счёт возмещения утраченного заработка, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашёл отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П).

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом, однако спорная денежная сумма выплачена ФИО1 в качестве заработной платы, на основании судебного акта, таким образом, недобросовестности в действиях ФИО1, а также счётной ошибки при разрешении предъявленных требований, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Присужденные суммы получены ФИО1 при разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, при этом факт сообщения им ложных сведений или представления подложных документов, которые легли в основу принятия решения при разрешении ранее предъявленных им требований, не установлен.

Учитывая, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежных средств, взысканных решением суда в размере 162 494 рублей 16 копеек, ФИО1 совершено не было, счётной ошибки также не допущено, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Доводы жалобы Союза «ТПП ХМАО-Югры» о том, что в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание об отмене судебных постановлений в порядке надзора, а не апелляционном и кассационном порядке, признаются несостоятельными, основанными на применении нормы трудового права без учета положений процессуального законодательства - раздела IV Гражданского процессуального кодекса, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда судом кассационной инстанции и надзорной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на существующую судебную практику по данному вопросу не подтверждает позицию ответчика. Судебная практика в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а представляют собой толкование нормы права и являются примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

С учетом изложенного, определение является законным, обоснованным, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Максименко И.В.