Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-269/2025 М-269/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000452-90 (производство № 2-774/2025) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>. ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Тульский филиал с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующий пакет документов, страховая компания признала случай страховым, однако направление на ремонт не выдала, а перечислила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа составляет <данные изъяты>. 07 ноября 2024 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № ему отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 30 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года, с 23 ноября 2024 года по 17 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; пени (неустойку) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом присужденной суммы неустойки (пени); расходов по оплате отчета общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать соглашение о добровольной выплате, заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 30 октября 2024 года по 07 июля 2025 года в общем размере <данные изъяты> рублей; пени (неустойку) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом присужденной суммы неустойки (пени); расходов по оплате отчета общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы по Единой Методике без учета износа, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Возражения ответчика полагал необоснованными.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в данном случае произведена в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО с учетом износа в соответствии с Единой методикой № 755-П. Размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением, в том числе и экспертным заключением Финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом. Считает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено Единой методикой расчета. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом не представлено. Размер неустойки считает завышенным. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уведомлялся судом о принятии иска ФИО3 к производству суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Максим Горький» и <данные изъяты>, под управлением ФИО12 собственником которого является ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение правил дорожного движения (п. 8.3) водителем ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях водителя ФИО13., управлявшей автомобилем истца - <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО4, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09 октября 2024 года между истцом ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, расчет суммы стразового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в сроки не позднее 28 октября 2024 года. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном соглашении, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ года, до перечисления страховой компанией страхового возмещения, ФИО3 повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, выразив свое несогласие с размером страхового возмещения, а так же с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 18 октября 2024 года № 1847-ЗЭ24, организованного обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № уведомила истца ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. по поручению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом от 21 ноября 2024 года № № общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уведомило истца ФИО3 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов по проведению независимой технической экспертизы.

22 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от 21 ноября 2024 года, платежным поручением № <данные изъяты>.

03 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Гермес». Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «Гермес», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО3 в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, который находится в пределах статистической достоверности (расхождение не превышает 10 процентов), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО3 и его представитель указали, что при изложенных обстоятельствах поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.

Проверяя доводы истца и его представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из того, что сумма страхового возмещения будет соответствовать рыночным ценам и не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем повторно в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием проведения ремонта транспортного средства, то есть до исполнения взаимных обязательств сторонами по соглашению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены. Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки, не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, произведение страховой выплаты после повторного обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, суд признает заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая недействительным.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 Федерации постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд Российской разъяснил, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статья 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 даны разъяснения о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из изложенного, положений статей 15, 393, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17, 19 Закона об ОСАГО в их разъяснении в пунктах 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика обязанность по страховому возмещению вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Изложенное свидетельствует об ошибочности возражений страховой компании, в том числе о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, а также ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с учетом пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе рассмотрения дела выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года № № лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области не заявлялось.

Представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № не является судебным, поскольку составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Данным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет - <данные изъяты> рублей.

Между тем, выводы данного заключения соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в нем, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение от 22 октября 2024 года № допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения.

При этом суд учитывает, что заключение составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации и имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, значительный стаж работы по специальности, сертификат соответствия судебного эксперта. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые, в том числе, основаны на визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

Для проверки доводов и возражений сторон на основании определения суда от 08 апреля 2025 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд».

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на момент дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора обязательного страхования составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» от 02 июня 2025 года № ДН 2031/06, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентными специалистом – экспертом – оценщиком ФИО6, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Гермес», выполнено по инициативе финансового уполномоченного, а не по назначению суда, в связи с тем, что составившие данные документы специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, а потому являются суждением, а не экспертным заключением, исходя из положений действующего законодательства.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков являются обоснованными и, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, а так же не исполнило своих обязательств, что повлекло возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа) – <данные изъяты> (страховые выплаты, произведенные ответчиком); убытки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

По настоящему делу размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (с 29 октября 2024 года по 07 июля 2025 года)), размер штрафа – <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) : 2.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Также суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от невыплаченной суммы (<данные изъяты>).

Рассматривая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО3 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы по оплате досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» в размере <данные изъяты> (чек от 09 октября 2024 года);

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» в размере <данные изъяты> (чек по операции от 13 мая 2025 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 95 вышеуказанного Пленума при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного исследования понесены до принятия финансовым уполномоченным решения и не являлись обязательными в данном случае, в связи с чем основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 09 октября 2024 года соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>):

3/4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

3/4 убытки в размере <данные изъяты>;

3/4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

3/4 неустойку за период с 29 октября 2024 года по 07 июля 2025 года в размере <данные изъяты>;

3/4 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей;

3/4 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

3/4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 июля 2025 года.

Председательствующий