Апелляционное постановление № 22-3074/2026 22К-3074/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Наумов Р.А. Дело №22-3074/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем ВКС),

адвоката Лазаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца 1-го отделения свеклосовхоза Свердловского совхоза Казахской ССР, лица без гражданства, имеющего образование 3 класса, не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 с данным постановлением не согласен. В обоснование доводов отмечает, что судебное заседание суда первой инстанции о продлении меры пресечения проходило без его участия, и на момент вынесения постановления, судом не учтено, что в материалах уголовного дела имеются выписки, заверенные врачом ............ной больницы о заболевании – цирроз печени. Указывает, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ............, его здоровье значительно ухудшилось, и не имеется возможности находиться под присмотром врача и принимать препараты. Просит изменить меру пресечения, не угрожающую жизни и здоровью.

В судебном заседании обвиняемый ...........1, его защитник – адвоката Лазаренко А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Серый Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Старшим следователем Горячеключевского МСО СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю .......... возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

.......... ...........1 был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ........... постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечение в виде заключения под стражу.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... срок содержание под стражей в отношении ...........1 продлен до ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ...........1, в условиях следственного изолятора, не представлено. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года (в редакции от 04.09.2012 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не установлено.

Постановлением от .......... в отношении ...........1 назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно сообщению ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ........» ориентировочная дата выписки ...........1 .........., возможности проведения ВКС с участием обвиняемого в больнице, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий