Решение № 2-2119/2021 2-2119/2021~М-1815/2021 М-1815/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2119/2021

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 28 июня 2021 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

Судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 117 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 131 руб. 18 коп.

В обосновании иска указав, что 24.03.2014г. между Публичным акционерным обществом Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 689 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенным кредитным договором.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 693 117,50 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 693 117,50 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом,, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ей ясны и понятны. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 131 руб. 18 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 117 руб. 50 коп. (шестьсот девяносто три тысячи сто семнадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 131 руб. 18 коп. (десять тысяч сто тридцать один рубль 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья