Решение № 2-3486/2025 2-3486/2025~М-3009/2025 М-3009/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3486/2025

Дело №2-3486/2025

УИД 25RS0002-01-2025-006303-03

мотивированное
решение

составлено 21 ноября 2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05.08.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №<номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к общим Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО). Заемщику был установлен лимит 237 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом составляют 26% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. За период с 05.08.2022 по 18.08.2025 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 258 771,33 рубль. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) уменьшилась и составила 250 995,90 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 05.08.2016 в общей сумме 250 995,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении части исковых требований, насчитанных за период с 05.08.2022 по 02.10.2022, в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 05.08.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к общим Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО). Заемщику был установлен лимит 237 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом составляют 26% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

За период с 05.08.2022 по 18.08.2025 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 258 771,33 рубль. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) уменьшилась и составила 250 995,90 рублей.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, ответа на которое не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

18.11.2024 мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> в размере 250 131, 96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 252 руб.

28.03.2025 определением мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать сумму основного долга в размере 250 131,96 руб., в то время как из представленного расчета усматривается, что сумма непогашенного основного долга составляла 250 995,90 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании основного долга в части, превышающей 250 131,96 руб., то есть в размере основного долга, который не заявлялся в приказном производстве.

Это обстоятельство имеет значение для дела, так как с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены, срок исковой давности перестает течь только по требованиям, заявленным в рамках приказного производства, что следует из указанных выше разъяснений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43.

На основании изложенного, поскольку период взыскания с 05.08.2022 по 02.10.2022 находится за пределами срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 213 789,88 руб., задолженность по плановым процентам в размере 36 342,08 руб., а всего 250 131,96 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 05.08.2016 в сумме 250 131,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель