Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-2576/2019;)~М-2478/2019 2-2576/2019 М-2478/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020 (№ 2-2576/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 (2-2576/2019) по иску ФИО1 к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО6, супругу истца, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Истец зарегистрирована в данном помещении. На основании судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 ФИО7 от 21.04.2017 с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» была взыскана задолженность за вывоз мусора в размере 8300 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскивала с истца и ее супруга ФИО6 сумму в размере 8300 рублей с каждого ошибочно. В результате данных действий судебного пристава-исполнителя у истца образовалась переплата по коммунальным платежам. ФИО1 неоднократно писала жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако, до настоящего момента она не получила подробного ответа, какие суммы и за какой период с нее и ее мужа были удержаны. В результате данных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 письменно уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 250000 рублей и с начальника ЕМРОСП УФССП ФИО5 в размере 250000 рублей. При этом объяснила, что моральный вред был ей причинен действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в незаконном удержании излишних денежных средств, и действиями старшего судебного пристава ФИО5, которые выразились в сокрытии нарушений ФИО2 и предоставлении недостоверной информации.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, старший судебный пристав Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик старший судебный пристав Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; согласно поступившему 31.01.2020 заявлению просит провести судебное заседание в свое отсутствие, поскольку болен и имеет инвалидность.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленное требование по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, просила взыскать компенсацию морального вреда с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 250000 рублей и с начальника ЕМРОСП УФССП ФИО5 в размере 250000 рублей.

Представитель ответчика Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области по доверенности, ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. При этом объяснила, что никаких нарушений в ходе осуществления действий по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «ЖЭК» она не допустила, все ее действия соответствуют закону. Излишне удержанные денежные средства ФИО6 в сумме 1352 рубля 96 копеек были возвращены ему 13.11.2017, а излишне удержанные денежные средства ФИО1 в сумме 230 рублей 50 копеек были распределены между другими взыскателями по иным исполнительным производствам, где должником выступает ФИО1 Кроме того, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования и не обоснована причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным моральным вредом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании объяснила, что в порядке исполнительного производства Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области было взыскано с должников и перечислено на расчетный счет ООО «ЖЭК» 8732 рубля 50 копеек, в том числе с ФИО1 330 рублей 50 копеек. Поскольку должно было поступить 8500 рублей, то образовавшаяся переплата была возвращена в службу судебных приставов платежным поручением № №*** от 12.12.2019.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала объяснения представителя третьего лица ООО «ЖЭК» ФИО3

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства, но поскольку истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое рассматривается в порядке искового производства, то суд принял исковое заявление ФИО1 в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 2 названного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.04.2017 по заявлению взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО6, ФИО1 был вынесен судебный приказ, согласно которому с должников ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 8300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлениями судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 02.07.2017 возбуждены исполнительные производства № №*** и № №***

22.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО14 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно производство, ему присвоен номер № №***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО15 от 13.06.2017 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 16.10.2017 с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в сумме 678 рублей 41 копейка.

13.06.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО16. было обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 и ФИО6, для производства удержаний постановления направлены в ГУ УПФР в Елецком районе, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должников.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителей Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было принято постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснила, что ею было принято решение вынести названное постановление на том основании, что по солидарному взысканию в рамках сводного производства удержания в достаточном объеме производились с должника ФИО6, а в отношении должника ФИО1 имелось еще одно исполнительное производство в пользу взыскателя АО «БИНБАНК». В этом связи судебный пристав-исполнитель посчитала целесообразным по сводному исполнительному производству продолжать производить взыскания только с ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 01.03.2018 вновь было обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1, для производства удержаний постановление направлено в ГУ УПФР в Елецком районе, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Принятие названного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснила тем, что по сводному исполнительному производству в течение двух месяцев денежные средства во исполнение судебного приказа с ФИО6 не поступали, поэтому она сочла нужным вновь обратить взыскание на пенсию ФИО1

16.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.04.2017, в отношении должника ФИО6 было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.03.2018 судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, и окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.04.2017, в отношении должника ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в удержании излишних денежных средств по судебному приказу в пользу ООО «ЖЭК», а также в незаконном взыскании исполнительского сбора.

Проверяя размер произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в исполнительном производстве и представленной суду в ходе рассмотрения дела справкам о движении денежных средств по депозитному счету в отношении ФИО6 удержания производились следующим образом:

12.10.2017 удержано 4058 рублей 87 копеек, вся сумма перечислена ООО «ЖЭК»;

13.11.2017 удержано 1352 рубля 96 копеек, вся сумма возвращена должнику ФИО6 20.11.2017 платежным поручением № №***;

02.02.2018 удержано 8 рублей 91 копейка, перечислено ООО «ЖЭК»;

13.03.2018 удержано 4952 рубля 12 копеек, из них 4332 рубля 22 копейки перечислено ООО «ЖЭК», 619 рублей 90 копеек перечислено в бюджет в счет исполнительского сбора;

12.04.2018 удержано 58 рублей 81 копейка, вся сумма перечислена в бюджет в счет исполнительского сбора.

Таким образом, с ФИО8 всего удержано в пользу ООО «ЖЭК» 8400 рублей (8300 рублей задолженность по коммунальным платежам + 100 рублей государственная пошлина), что также подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО «ЖЭК»; 678 рублей 41 копейка в бюджет в счет исполнительского сбора, 1352 рубля 96 копеек возвращено должнику ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании объяснила, что возврат денежной суммы в размере 1352 рубля 96 копеек был осуществлен ФИО6 сразу же после того, как эта сумма была у него удержана без ее перечисления взыскателю по той причине, что она (ФИО2) посчитала, что эта сумма была удержана излишне.

Ссылка ФИО1 на то, что указанная денежная сумма на самом деле ФИО6 не возвращалась, является голословной и ничем не подтверждается. Более того, данный довод в рамках рассматриваемого иска ФИО1 не имеет правового значения, поскольку самостоятельных требований ФИО6 не заявлял, хотя суд ему разъяснял соответствующее право, а прав истца данное обстоятельство не нарушает.

Из имеющейся в исполнительном производстве и представленной суду в ходе рассмотрения дела справок о движении денежных средств по депозитному счету в отношении ФИО1 усматривается, что с истца было удержано три раза по 165 рублей 25 копеек 14.08.2017, 12.09.2017 и 12.10.2017. При этом два раза денежные средства были перечислены взыскателю ООО «ЖЭК», а удержанные 12.10.2017 165 рублей 25 копеек были перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» было удержано 330 рублей 50 копеек (165 рублей 25 копеек + 165 рублей 25 копеек), переплата составила 230 рублей 50 копеек (330 рублей 50 копеек – 100 рублей (взысканная судебным приказом государственная пошлина)).

Судом установлено, что излишне удержанная денежная сумма в размере 232 рубля 50 копеек была возвращена взыскателем ООО «ЖЭК» платежным поручением № 488 от 12.12.2019 на депозит ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области, после чего была распределена судебным приставом-исполнителем между взыскателями по иным исполнительным производствам в отношении ФИО1: 4 рубля 87 копеек перечислено в пользу ПАО «МТС-БАНК», 65 рублей 19 копеек – в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 162 рубля 44 копейки – в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Изложенное подтверждается объяснениями ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя третьего лица ООО «ЖЭК» ФИО3, письменным пояснением ООО «ЖЭК», справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №*** в отношении ФИО1

В материалах дела имеются сообщения УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное), из которых усматривается, что на основании судебного приказа № 2-338/2017 от 21.04.2017 в пользу ООО «ЖЭК» с ФИО1 были удержаны следующие суммы: август 2017 года 165 рублей 25 копеек; сентябрь 2017 года 165 рублей 25 копеек; октябрь 2017 года 165 рублей 25 копеек; ноябрь 2017 года 2051 рубль 71 копейка; перечисления производились на счет Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №*** в отношении ФИО1 перечисленная УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) на депозит денежная сумма в размере 2051 рубль 71 копейка была переведена платежным поручением № №*** от 21.11.2017 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с частями 1,3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу статьи 100 названного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно статье 111 того же Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с истца ФИО1 в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ЖЭК» были удержаны излишние денежные средства, однако, эти денежные средства были распределены между другими взыскателями по иным исполнительным производствам в отношении ФИО1, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.

Доказательств наличия иных излишних удержаний, несоответствия представленной судебным приставом-исполнителем и ООО «ЖЭК» информации об удержаниях действительности истцом суду не представлено, как и не представлено своего расчета незаконно удержанных денежных средств.

Анализируя довод истца о незаконном удержании с нее исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

На основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, коль скоро исполнительский сбор взыскивался с ФИО1 и ФИО6 по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, то он должен был быть взыскан солидарно в размере 1000 рублей.

Однако, как уже было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО17 от 13.06.2017 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, а постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 16.10.2017 с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в сумме 678 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма фактически взысканного с обоих должников исполнительского сбора составила 843 рубля 66 копеек (678 рублей 41 копейка с ФИО6 и 165 рублей 25 копеек с ФИО1).

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 1000 рублей был взыскан с ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства, однако, с учетом фактически взысканной с ФИО1 и ФИО6 суммы исполнительского сбора в размере 843 рубля 66 копеек нарушений прав истца это не повлекло.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, а также старшего судебного пристава ФИО5, которые бы привели к причинению ФИО1 морального вреда, истцом не представлено, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО5 нанесли ей моральный вред, повлекший за собой ухудшение состояния здоровья, является необоснованным, так как не подтверждается объективными и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам, иных доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.