Решение № 2А-3169/2024 2А-3169/2024~М-796/2024 А-3169/2024 М-796/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-3169/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3169/2024

УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее, в том числе ООО «Фидэм») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов по городу Сургуту, выразившееся в не отправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в порядке п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в адрес общества не поступали. Руководством ООО «Фидэм» была назначена комиссия в составе трех человек с целью обнаружения указанного исполнительного документа. По результатам работы данной комиссии исполнительный документ не был обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, у ООО «Фидэм» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа, чем нарушается право взыскателя на удовлетворение требований. Бездействие судебного пристава исполнителя по не отправлению исполнительного документа носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; должник ФИО4, взыскатель ООО «Фидэм».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, согласно списку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80102693043671, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что реестр отправки почтовой корреспонденции не может служить доказательством при рассмотрении дела по существу, судом отклоняется, поскольку список корреспонденции, направляемой почтовой связью содержит исчерпывающий перечень сведений об отправляемой корреспонденции (дату отправления, сведения об адресате, адрес, содержание документа).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю спустя 8 месяцев после окончания исполнительного производства, вместе с тем, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не отправлении оригинала исполнительного документа, поскольку исполнительный документ не был утрачен, направлен в адрес взыскателя.

Требование об обязании направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное действие уже было совершено.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 06.05.2024

Подлинный документ находится в деле №а-3169/2024

УИД №RS0№-23

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.