Решение № 12-381/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-381/2018

Дело № 12-381/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.12 ст.19.5 КРФ об АП в отношении ООО «Эталон-С»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО3 обратилась с жалобой, в которой указала, что спорное предписание в установленный законом срок не было обжаловано, вступило в законную силу и подлежало исполнению в срок до *** По результатам проверки составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КРФ об АП за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. По смыслу положений ФЗ «О пожарной безопасности», Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц. Правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в осуществлении комплексного управления этим имуществом, деятельность управляющей организации складывается из совокупности всех юридических и фактических действий, ею предпринимаемых. Поэтому обязанности управляющей организации нельзя разбивать на отдельные действия, как это предлагается заявителем. Исполнение обязательства управляющей организации состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом. Согласно подпункту 7 ст.138 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. В нарушение указанных требований ООО «Эталон-С» допустило указанные нарушения и не предприняло должных мер к собственникам для их демонтажа, что привело к изменению объемно-планировочных решений.

В судебном заседании государственный инспектор г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Эталон-С» ФИО5 просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, поскольку имущество, обозначенное в предписании не является собственностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а является собственностью проживающих там граждан. Что касается п.2 Предписания, то дом был принят на обслуживание управляющей организацией без наружных лестниц, в функции управляющей организации не входит оборудование новых элементов коммуникаций. Все возможные меры по данной ситуации со стороны управляющей организации были приняты, предписания собственникам выданы.

Заслушав доводы государственного инспектора по пожарному надзору, объяснения представителя ООО «Эталон-С», суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Ответственность по ч.12 статьи 19.5 КРФ об АП установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из буквального толкования диспозиций части 12 ст.19.5 КРФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Эталон-С» не выполнило следующее предписание органа пожарного надзора: запасные эвакуационные выходы заблокированы, а именно: 1 этаж – у <адрес> забит ковром, 2 этаж – у квартир ...,... размещаются кладовые, со второго этажа отсутствуют эвакуационные наружные лестницы с торцов зданий..

Подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Правительством РФ от 25.04.2012 г. №390 запрещено на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горюче материалы.

Согласно ч.1 ст.38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ст.1.5 КРФ об АП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ковер и кладовые, по факту размещения которых на этажах жилого дома было вынесено предписание в отношении ООО «Эталон-С» являются собственностью жильцов. Дом был принят ООО «Эталон-С» в том состоянии, в котором находится в настоящее время, в функции управляющей организации по договору, заключенному с собственниками, не входит оборудование новых элементов коммуникаций, которые отсутствовали на момент принятия дома под управление. В свою очередь ООО «Эталон-С» было направлено предписание жильцам квартир уборке имущества и кладовых.

Учитывая изложенное, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалобу суд признает необоснованной и удовлетворению она не подлежит.

Нарушений норм КРФ об АП, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.В.Мотошкина