Апелляционное постановление № 22-3448/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-292/2021

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Усачева Т.Ю.

дело № 22-3448/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Короля В.А., ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Сидорова Н.В., Гончарука К.А., Карасева В.А., Гридаева В.С., Ворониной Е.А., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре судебного заседания Соколенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ,

ФИО2,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ,

ФИО3<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ,

Короля В.А,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ,

в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, Королю В.А., ФИО3, ФИО4 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; прокурора Широкова К.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, Короля В.А., ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Сидорова Н.В., Гончарука К.А., Карасева В.А., Гридаева В.С., Воронину Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Короля В.А., ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечаются следующие нарушения требований статьи 220 УПК РФ. В обвинительном заключении не указаны:

- какими нормативно-правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и в чем непосредственно выразились их нарушения, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья) международного, российского права;

- временной промежуток создания и существования организованной преступной группы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя это следующими обстоятельствами. В обвинении ФИО1, ФИО2, Короля В.А., ФИО3, ФИО4 по части 3 статьи 258.1 УК РФ имеются ссылки на Постановление Правительства РФ от 21.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 УК РФ», Красную книгу Российской Федерации и международные договора Российской Федерации, к числу которых относится Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973. Отсутствие в обвинении указания на время создания организованной преступной группы и временной промежуток её существования может быть устранено в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а по своему содержанию – полным и объективным.

Исходя из требований статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу статьи 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения стороной обвинения не выполнены.

Орган предварительного расследования в предъявленном ФИО1, ФИО2, Королю В.А., ФИО3, ФИО4 обвинении, относя осётра амурского и калугу к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, сослался лишь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 УК РФ», не указав конкретные нормы (пункт, часть, статья) Красной книги Российской Федерации и (или) международного договора Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения, ФИО1 создал организованную преступную группу в точно не установленный период времени, но не позднее 25.06.2020 (дня изъятия в ходе обыска частей рыб осетровых видов), в которую вошли ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, при этом не определены время создания организованной группы и время вхождения в её состав конкретных лиц.

Между тем, подобная формулировка времени незаконной добычи осётра амурского и калуги: «в точно не установленный период времени, но не позднее 25.06.2020», – является не конкретизированной и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку время совершения инкриминируемого подсудимым преступления, как того требует закон, установлено не было.

Указанные недостатки обвинительного заключения невозможно восполнить в судебном заседании, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу статей 171, 220 УПК РФ на орган предварительного расследования. Исполнение этой обязанности стороной обвинения обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, ФИО2, Короля В.А., ФИО3, ФИО4 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Короля В.А., ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев