Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 10 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, физическому лицу ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 500 000 рублей под 14,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с марта 2015 года, заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ИП ФИО2 перед Банком составила 3 477 619,54 рублей, в том числе: 2594000 рублей – задолженность по уплате суммы кредита; 524297 рублей 02 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 359322 рубля 52 копейки – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключены договоры залога транспортных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал в залог Банку: кран автомобильный <данные изъяты>-1, VIN №, согласованной залоговой стоимостью 2 800 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 передал в залог Банку: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, согласованной залоговой стоимостью 2 635 000 рублей;

- полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, согласованной залоговой стоимостью 472 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал в залог Банку: автомобиль самосвал <данные изъяты>, VIN №, согласованной залоговой стоимостью 1 030 000 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3477619,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37588,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога: кран автомобильный <данные изъяты> VIN №, установив начальную продажную стоимостью в размере 2 800 000 рублей; грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимостью в размере 2 635 000 рублей, <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимостью в размере 472 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 030 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и изменил исковые требования в части обращения взыскании на транспортное средство <данные изъяты>, просил в этой части обратить взыскание на данное транспортное средство как, принадлежащее ФИО3, и являющуюся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением его начальной продажной стоимостью в размере 2 800 000 рублей (л.д. 118-122).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены. Письменных возражений относительно заявленных требований в суд не предоставили. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего извещения сторон по известным местам их регистрации, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО2 был заключен договор кредитной линии №, на основании которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 500 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9-14).

Сумма кредита была выдана ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,24).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.4 договора кредитной линии проценты за пользование кредитной линией начисляются в следующем порядке: первый период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика по последний день календарного месяца выдачи Кредита включительно; последующие периоды – с первого по последний день календарного месяца включительно; последний период – с первого числа календарного месяца по установленный Договором день возврата суммы Кредитной линии, или по день фактического возврата Кредитной линии в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности Заемщика по Кредитной линии на счет по учету просроченной задолженности.

Пунктом 3.1 договора кредитной линии предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредитов и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользования кредитной линией за весь обусловленный Договором период пользования Кредитной линией при наступлении одного или нескольких обстоятельств указанных в подпунктах п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 договора кредитной линии).

Как видно из выписки по лицевому счету с марта 2015 г. ИП ФИО2 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по договору кредитной линии, которая составляет 3477619,54 рублей, в том числе: задолженность по уплате суммы кредита – 2594000,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 524297,02 рублей, 359322,52 рублей – задолженность штрафных неустоек (л.д. 25-46).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком ИП ФИО2 правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не предоставил. В связи с чем, учитывая данные о стоимости кредита, суд не находит основания для снижения неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору кредитной линии составила 3477619 рублей 54 копейки.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ИП ФИО2 о необходимости полного погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3421582,90 рублей, из которой: 906000,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1688000,00 рублей – срочная задолженность по основному долгу, 29625,42 рублей – срочные проценты за кредит, 481491,32 рублей - просроченная задолженность по процентам, 204091,60 рублей – задолженность по пеням за кредит, 112374,56 рублей – задолженность по пеням за проценты (л.д. 47, оборот).

Доказательств, что ИП ФИО2 добровольно исполнил свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в части взыскания с ИП ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 477 619 рублей 54 копейки подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ИП ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежащим удовлетворению.

В деле имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ФИО2 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого являются транспортные средства:

1) грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN №,

2) полуприцеп <данные изъяты>, VIN № (л.д. 53-55).

Согласно п. 1.8 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон:

1) грузовой седельный тягач <данные изъяты> - в размере 2 635 000 рублей 00 копеек;

2) полуприцеп <данные изъяты> - в размере 472 000 рублей 00 копеек.

Также в деле имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ФИО2 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии от 28.03.2014г. (п. 1.1 договора), предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 48-50).

Согласно п. 1.8 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 2 800 000,00 рублей.

Сведения о возникновении залога в отношении спорных автомобилей внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.149-152).

В деле также имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ФИО2 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1 договора), предметом которого является автомобиль самосвал <данные изъяты>, VIN № (л.д. 58-60).

Согласно п. 1.8 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 030 000,00 рублей.

Из карточек учета ТС следует, что владельцем транспортных средств марки <данные изъяты>, грузового седельного тягач <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 107 оборот, 153-154).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.4 Договоров залога, согласно которому залогодержатель, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Суд считает, что залог транспортных средств обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по г. Югорску, транспортное средство марки

КС-45717К-1, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 107).

Следовательно, на момент приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля, транспортное средство на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом залога.

То обстоятельство, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, не дает оснований для отказа в обращении взыскания на указанный автомобиль.

В этой связи, учитывая, что ответчик ИП ФИО2, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд при установленных обстоятельствах считает возможным иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3:

- кран автомобильный <данные изъяты>, VIN №,

- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN №,

- полуприцеп <данные изъяты>, VIN №,

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества:

- автомобильного крана <данные изъяты>, VIN № в размере 2800000,00 рублей;

- грузового седельного тягача <данные изъяты>, VIN № в размере 2635000,00 рублей;

- полуприцепа <данные изъяты>, VIN № в размере 472000,00 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 1030000,00 рублей.

Ответчики возражений относительно начальной продажной цены предмета залога не высказали, в связи с чем, суд приходит к выводу установить начальную продажную цену транспортных средств в размере:

- автомобильного крана <данные изъяты>, VIN № в размере 2800000,00 рублей;

- грузового седельного тягача <данные изъяты>, VIN № в размере 2635000,00 рублей;

- полуприцепа <данные изъяты>, VIN № в размере 472000,00 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, VIN № размере 1030000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера – взыскание задолженности по кредиту, и требований неимущественного характера – расторжение кредитного договора, в сумме 25588 рублей 00 копеек.

С соответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины (за требование об обращении взыскания) в размере по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3477619 (три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25588 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

1) транспортное средство - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 2635000 рублей 00 копеек;

2) транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 472000 рублей 00 копеек;

3) автомобиль самосвал <данные изъяты>, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 1 030 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- транспортное средство - грузовой кран автомобильный <данные изъяты>, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 2800000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова