Апелляционное постановление № 22-1355/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/16-17/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1355/2023 судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Громовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

осужденного 21 мая 2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08 сентября 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока – 21 мая 2021 года, окончание срока – 20 ноября 2024 года),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав адвоката Громову Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 1/3 общего срока наказания.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с характеристикой администрации ФКУ ИК-1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеются 5 поощрений и 3 дисциплинарных взысканий, 2 из которых погашены, строит отношения с осужденными, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации колонии вежлив, участвует в психодиагностических мероприятиях, имеет профессии «столяр», «сборщик изделий из древесины», приговор считает справедливым, один исполнительный лист погашен, по второму производятся удержания, переведен со строгого режима в колонию-поселение.

Полагает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел признание осужденным вины, искреннее раскаяние и то, что ФИО1 считает приговор справедливым.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайств осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, данные о поведении ФИО1 оценены судом как недостаточные для такого вывода.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и за весь период отбытия наказания ФИО1 имел пять поощрений, но кроме этого осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и ему объявлялся выговор, водворялся в ШИЗО.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обоснованно исходил из того, что поведение осужденного, послужившее основанием для его поощрения, является его обязанностью, а поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не было безупречным, кроме того, наличие дисциплинарных взысканий характеризует осужденного с отрицательной стороны, свидетельствует о его нестабильном поведении в исправительном учреждении.

При этом суд обоснованно учел, что наличие поощрений не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким. Из исследованных судом материалов следует, что после изменения вида исправительного учреждения, ФИО1 подвергался взысканиям, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что соотносится с выводами суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказании.

Суд учел изложенные в выданной администрацией исправительного учреждения характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, однако, данные обстоятельства, как и признание осужденным вины, искреннее раскаяние, то, что осужденный приговор считает справедливым, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поведения ФИО2 в период отбывания наказания, решение суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является правильным.

Выводы суда мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев