Решение № 12-23/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Инза 24 апреля 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Суркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 20.03.2019 о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 № ... от 20.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 20.03.2019 в 19 часов 00 минут в г. Инзе Ульяновской области на улице Ф.Энгельса, ..., управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ..., с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав следующее.

При привлечении к административной ответственности не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения. Как в момент оформления протокола и постановления, так и после, ему (ФИО1) не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, увидеть фото-видеосъемку, из которой были бы видны доказательства совершения правонарушения. Свидетелей, которые могли бы подтвердить совершение правонарушения, также нет.

Считает, что привлечение к ответственности незаконно и безосновательно.

О своем несогласии им сразу было заявлено при составлении протокола.

В протоколе 73 АО № ... об административном правонарушении от 20.03.2019 дал объяснения, где указал, что в момент управления транспортным средством он был пристегнут, никаких правил дорожного движения не нарушал, с протоколом не согласен. Тем самым в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Опровергнуть данные объяснения инспектор не смог.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для привлечения к административной ответственности у инспектора не было.

Событие административного правонарушения отсутствует, а постановление инспектора вынесено в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

С привлечением к административной ответственности не согласен, правонарушение не совершал, управление транспортным средством осуществлялось с пристегнутым ремнем безопасности.

Просит отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от 20.03.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» лейтенантом полиции ФИО2 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные показания, дополнив, что, так как им было выражено свое несогласие с протоколом, то и рассматривать протокол сотрудники ДПС не имели права, а должны были передать на рассмотрение в суд.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 20.03.2019 совместно с инспектором ДПС Ш.М. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Около 19 часов 00 минут ими была остановлена автомашина ***, государственный регистрационный знак ..., водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было установлено при визуальном наблюдении. Данное транспортное средство имело не тонированные стекла, в связи с чем было хорошо видно, что ремень безопасности на водителе не пристегнут.

В отношении водителя указанной автомашины ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 с нарушением не согласился, указал, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.М. по юридически значимым обстоятельствам дал в целом аналогичные показаниям ФИО2 показания.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, свидетеля Ш.М., проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 20.03.2019 в 19 часов 00 минут в г. Инзе Ульяновской области на улице Ф.Энгельса, ..., управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ..., с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО № ... от 20.03.2019, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В процессе визуального наблюдения сотрудниками ДПС ФИО3 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, указанные обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС и являются допустимыми доказательствами.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, такие основания ФИО1 также не приведены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

Довод жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом ГИБДД, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в рассмотрении дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле. Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что при движении на автомашине он был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты, так как данные доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 № ... от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Талягина