Решение № 2-5482/2017 2-647/2018 2-647/2018 (2-5482/2017;) ~ М-4626/2017 М-4626/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5482/2017

Дело № 2-647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 24.05.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб его автомобилю. Он обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» и 02.07.2017 года ему должно быть выплачено страховое возмещение, которое не было выплачено в добровольном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 180900 рублей, штраф 90450 рублей, неустойка в сумме 180900 рублей, судебные расходы 19150 рублей, при этом неустойка заявлялась при рассмотрении дела за период с 02.07.2017 года по 18.10.2017 года и составляла 197 181 рубль, но снижена судом до 180900 рублей, и взыскана в указанном размере. В настоящее время решение суда не исполнено, сумма страхового возмещения, неустойки в пользу истца не поступила, в связи с чем, неустойка по данному требованию составляет новый период и сумму с 19.10.2017 года по 27.11.2017 года - день подачи нового иска 72 360 рублей. Ссылаясь на ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» просит суд, взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 72 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд, взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 19.10.2017 года по 09.01.2018 года за 83 дня в сумме 156 870 рублей, денежную компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с иском, суду пояснил, что не исполняют решение суда до предъявления исполнительного документа в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика, т.е. в случае исполнения страховщиком добровольно решения суда и производства выплаты, истец позже может получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению путем безакцепного списания, в тоже время истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. тем самым искусственно и недобросовестно увеличивает размер неустойки. В случае взыскания неустойки в пользу истца, просил суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагал, что денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не приведено ни одного доказательство его причинения, требования мотивированны нарушением имущественных прав, при нарушении которых в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено. В январе 2018 Ленинским райсудом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по тем же основаниям. По решению суда денежные средства, присужденные истцу были выплачены 05.12.2017 года, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником автомобиля Subaru Forester 2006г/в, кузов -SG5-115057, гос номер Р525 АЕ 125RUS.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 24.05.2017 года ДТП, 12.06.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в ПК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Subaru Forester 2006г/в, кузов - SG5-115057, гос номер Р525 АЕ 125RUS.

Обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» филиал по Приморскому краю по выплате страхового возмещения возникла 02.07.2017 года.

Однако, установлено, что только 02.08.2017 года, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» филиалом по Приморскому краю произведена выплата страхового возмещения в сумме 181600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2017 г. по делу № 2-3963/2017 были удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, взыскано страховое возмещение в сумме 180900 рублей, штраф в сумме 90 450 рублей, неустойка в сумме - 180900 рублей, судебные расходы в сумме 19150 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 1082-О-О

введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявленная ФИО3, неустойка при уточнении исковых требований была рассчитана из расчета просрочки удовлетворения требований истца по претензии, а именно срок просрочки удовлетворения требования заявленного в претензии составил с (02.07.2017 по 18.10.2017) = 109 дней, то есть по день принятия решения Ленинским районным судом. В связи с чем, размер неустойки составил (180 900 руб. х 1% х 109 дней) = 197 181 рубля.

Ленинским районным судом г. Владивостока размер неустойки в сумме 197 181 рублей был снижен до 180900 рублей.

Однако, установлено, что ПАО СК «Россгосстрах» на 27.11.2017 г. (день подачи иска) сумму страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, взысканных на основании решения Ленинским районного суда г. Владивостока от 18.10.2017 года истцу не выплатил.

Истцом представлен расчет неустойки (с 19.10.2017г по 09.01.2018г) = 83 дня просрочки на сумму 156 870 рублей.

В тоже время, из представленного представителем ответчика инкассового поручения №229410 от 05.12.2017 следует, что по исполнительному листу ФС 020753623 от 30.11.2017, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-3963/2017 от 18.10.2017 со счёта ответчика в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 471400 руб.

Судом произведена проверка расчета и периода просрочки, которая составила 48 дней за период с 19.10.2017 по 05.12.2017 (день перечисления денежных средств ответчиком), что составило неустойку в сумме 86832 рубля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, при определении размера неустойки, принимает ко вниманию вышеназванные нормы права, незначительный срок просрочки выплаты по решению суда и полагает возможным снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, в связи с реализацией данного права: решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.01.2018 иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворён в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.В.Остапенко