Приговор № 1-126/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-126/2024

№

УИД 37RS0№-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 28 июня 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Крайкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Гусева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

ФИО2, (данные изъяты), не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 22 минут 8 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО2, вместе со своим знакомым Свидетель №6 на личном автомобиле ФИО1 марки «А***» государственный регистрационный знак Т***УК 1** поехали из (адрес) с целью приобретения автомобиля. У ФИО1 и ФИО2 с собой имелись принадлежащие им банковские карты ПАО «Сбербанк России» с общим лимитом не менее 2 *** рублей, а также наличные денежные средства ФИО1 в сумме не менее 2 000 рублей. По пути следования они заехали в (адрес), чтобы покушать и остановились у (адрес) Находясь по указанному адресу, ФИО1 просмотрел на сайте «Авто.ру» объявление о продаже автомобиля, который он намеревался приобрести, и убедился в том, что цена на автомобиль поднялась, и данная покупка ему не выгодна, так как он собирался приобрести автомобиль с целью последующей перепродажи на выгодных для себя условиях, в связи с чем, ехать в <адрес> передумал. При этом ФИО1 понимал, что в случае несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля денежные средства клиенту он должен вернуть, в связи с чем, решил инсценировать в отношении себя и ФИО2 хищение для того, чтобы оправдаться перед клиентом за невозврат денежных средств и попросить дать отсрочку.

В указанные выше дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил только ФИО2, С. в свои намерения он не посвящал. ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что у него имеются большие долги и что ему необходимо для решения своих проблем убедить кредитора о том, что его денежные средства похищены, для чего он предложил ФИО2 вместе с ним обратиться с заведомо ложным заявлением в полицию о краже их наличных денежных средств и денежных средств с их банковских карт, придумав ложную историю о нападении на них двух неизвестных лиц, которые под угрозой предмета, схожего с пистолетом, открыто похитили их наличные денежные средства и банковские карты, с которых впоследствии произошло списание не менее 2 *** рублей. Кроме того ФИО1 сообщил ФИО2, что для убедительности им необходимо будет проехать в отделение ПАО «Сбербанк России», где С. снимет их денежные средства со всех банковских карт и отвезет наличные деньги в г. Д**, а затем ФИО1 и ФИО2 обратятся в полицию с заявлением о хищении, на что ФИО2 согласилась, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность об умышленном совместном совершении преступления.

После этого ФИО1 действуя во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности о совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении с искусственным созданием доказательств обвинения, попросил не подозревающего о его преступных намерениях С. в одном из отделений ПАО «Сбербанк России» снять денежные средства на общую сумму 2 *** рублей, с банковских карт ФИО1 и ФИО2, которые сам ФИО1 и ФИО2 добровольно передали С., а также сообщили пароли. С. прошел в отделение ПАО «Сбербанк России», при этом использовал заранее приготовленные маску и перчатки, для сокрытия своего лица, где снял с банковских карт ПАО «Сбербанк России» в (адрес) в одном из отделений банка денежные средства в сумме 2 *** рублей, которые впоследствии по просьбе ФИО1 увез с собой на общественном транспорте в (адрес) где позже вернул ФИО1 в полном объеме. После снятия денежных средств ФИО2 и ФИО1 совершили телефонные звонки на горячую линию ПАО «Сбербанк России», где заблокировали принадлежащие им банковские карты, сообщив оператору заведомо ложную информацию о хищении банковских карт и списании с них денежных средств, обеспечивая тем самым искусственное создание доказательств обвинения.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности о совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении с искусственным созданием доказательств обвинения, находясь в <адрес>, в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, позвонил со своего абонентского номера 89***0 на номер телефона ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» «112» и сделал заведомо ложное заявление о хищении принадлежащего им имущества. Данное заявление в 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» передано в дежурную часть Межмуниципальный отдела МВД России «Шуйский», где ДД.ММ.ГГГГ сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» № за №.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в Межмуниципальный отдел МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес>, (адрес) где в период времени с 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать во исполнение преступного сговора, сообщили подменному оперативному дежурному дежурной части И. о якобы совершенном в отношении них преступлении – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в сумме не менее 2 **** рублей, т.е. предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности указанных неизвестных лиц.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в указанный период времени по указанному выше адресу, согласно существующей между ними договоренности, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками органов внутренних дел об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения, желая их сообщить и достоверно зная, что преступление в отношении него и ФИО2 не совершалось, умышленно изложил в заявлении о преступлении сотруднику указанного органа, уполномоченного принимать сообщения о преступлениях, проводить по ним процессуальные проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и принимать решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут под угрозой применения предмета, схожего с пистолетом ПМ, открыто похитили денежные средства и банковские карты, с которых списали денежные средства в размере 1 *** рублей, с причинением ему материального ущерба в сумме 1 *** рублей, а также выразил просьбу привлечь указанных лиц к уголовной ответственности и собственноручно подписал данное заявление.

В то же время, ФИО2, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, находясь в указанный период времени по указанному выше адресу, согласно существующей между ними договоренности, будучи надлежащим образом предупрежденной сотрудниками органов внутренних дел об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения, желая их сообщить и достоверно зная, что преступление в отношении нее и ФИО1 не совершалось, умышленно изложила в заявлении о преступлении сотруднику указанного органа, уполномоченного принимать сообщения о преступлениях, проводить по ним процессуальные проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и принимать решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут под угрозой убийства похитили с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 1 *** рублей, а также выразила просьбу привлечь указанных лиц к уголовной ответственности и собственноручно подписала данное заявление.

Указанные заявления сотрудниками МО МВД России «Шуйский» были в установленном законом порядке зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, по ним проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования данного уголовного дела сотрудниками полиции было достоверно установлено, что имущество и денежные средства у ФИО1 и ФИО2 не похищены, и сведения о совершении в отношении них преступления являются ложными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили нормальное функционирование МО МВД России «Шуйский», отвлекли сотрудников указанного правоохранительного органа от решения реальных задач преодоления преступности, были затрачены внимание, силы и время на раскрытие органов предварительного следствия, отдела уголовного розыска, в связи с чем, ослаблена борьба с фактически совершаемыми преступлениями, а также создали для неизвестных лиц угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что признает себя виновным в совершении ложного доноса, однако при этом никаких искусственных доказательств обвинения не создавали своими преступными действиями никому ущерба не причинил. Пояснил, что вместе с гражданской супругой ФИО2 и своим знакомым С. поехал в г. И*** за покупкой автомобиля стоимостью 1*** рублей для своего клиента. По дороге в (адрес) чтобы перекусить. Находясь в г. Ш**, в сети интернет на сайте «Авто.ру» увидел, что автомобиль, который он хотел приобрести для клиента, вырос в цене. После чего у него возник умысел на инсценировку хищения денежных средств, с последующим обращением в ПАО Сбербанк с заявлением о блокировке банковских карт и обращением в полицию с заявлением о совершении в отношении него и ФИО2 преступлении, о чем он сообщил ФИО2, на что ФИО2 согласилась. Он хотел добиться возбуждения уголовного дела, чтобы данными документами из полиции подтвердить клиенту факт кражи денежных средств, и отсрочить возврат денежных средств клиенту. Пояснил, что к банкомату ПАО Сбербанк пошел С., поскольку он сидел на заднем сиденье автомобиля, и ему было удобнее выходить. После снятия денежных средств, он сказал С.вернуться в г. Д*** вместе с деньгами, а сам вместе с ФИО2 поехал к стадиону «Труд», расположенном в (адрес) позвонил в банк и заблокировал карты. После этого поехали в отдел полиции, где сотрудники осмотрели машину и взяли с него и ФИО2 объяснения по факту кражи их денежных средств. При этом его предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В последующем обратился с заявлением в МО МВД России «Шуйский», что преступление в отношении него совершено не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и 10 апреля 2024 года, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с ФИО2 и С. на его автомобиле марки «А***» гос. номер Т***УК1** поехали в г. И*** смотреть автомобиль. С собой он и ФИО2 взяли наличные денежные средства: у него было 2 000 рублей, а также 4 банковские карты ПАО «Сбербанк», две из них его, две Н.. На всех картах были денежные средства в обшей сумме чуть больше 2**** рублей. На каждой около ** 000 рублей. Они следовали через (адрес) области и там решили остановиться и покушать. Пока находились в г. Ш**, он снова посмотрел объявление о продаже нужного автомобиля и увидел, что продавец завысил цену и денег у него теперь не хватало, в связи с чем передумал смотреть автомобиль, т.к. его клиенту, кто его просил приобрести машину, данная покупка была бы невыгодной. Поскольку он намеревался заработать на перепродаже автомобиля, и его покупка у него не получилась, то он решил оставить данные ему клиентом денежные средства себе, чтобы отсрочить период возврата данных денег клиенту. Он решил сообщить в полицию о том, что деньги у него украли, чтобы у него была возможность оправдаться перед клиентом и показать документы из полиции о совершении кражи денег. Когда С. вышел из машины, он об этом сказал своей супруге ФИО2, сказал ей, что у него долг, который он должен вернуть человеку, и чтобы решить эти проблемы и отсрочить период возврата долга нужно сообщить в полицию о краже денег, ФИО3 придумал историю о том, что на них в г. Ш** напали двое неизвестных лиц под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитили деньги и банковские карты. Он сказал ФИО2, что она должна будет в полиции рассказать ту же историю про двоих нападавших. Она согласилась и тогда ФИО3 ей сказал, что попросит С. снять их деньги с карт и увезти их в <адрес>, а они с ней сделают заявление в полицию о краже. Он понимал, что это незаконно, но так бы решил проблемы с долгами. При этом разговоре С. не присутствовал. С. он в свои намерения не посвящал, решил его просто попросить снять деньги с их карт. Он добровольно передал С. все 4 банковские карты, денежные средства на которых были застрахованы, и сообщил ему пин-коды. Сказал, что нужно снять 2*** рублей, что в последующем и было сделано (Т. 2 л.д. 93-96, 213-215).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, по его мнению, в его показаниях противоречий не имеется. Указал, что во время нахождения в отделе полиции испытывал стресс, и ему было морально тяжело, вследствие чего в его показаниях могут быть незначительные расхождения. При этом пояснил, что подтверждает лишь показания, данные в судебных заседаниях.

Из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был сделан ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении хищении денег с применением насилия и ввел в заблуждение сотрудников полиции. Указанное заявление написано собственноручно без оказания на него давления (Т. 1 л.д. 103, 104).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указала, что признает себя виновной в совершении ложного доноса, однако при этом никаких искусственных доказательств обвинения не создавала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых сообщила, что в конце мая начале июня 2023 года ФИО4, с которым она проживает с 2021 года, предложил ей открыть счет и положить ее сбережения 1 *** рублей в ПАО «Сбербанк России», и застраховать их на 100% от любого страхового случая. Она открыла такой счет в отделении Сбербанка в (адрес) и оформила на себя банковскую карту, на которую внесла 1 *** рублей. В один из дней, в период с конца мая по начало июля 2023 года ФИО4 предложил ей поехать в (адрес). Он ей рассказал, что у него имеются какие-то долги и попросил ему помочь. Поскольку она с ним давно знакома, живут вместе, и ему доверяет, она согласилась ему помочь. С. пояснил, что он попросил С. съездить с ними, сказал, что тот снимет с банковских карт денежные средства, чтобы впоследствии все выставить как кражу и сообщить об этом в полицию. С. обещал ей, что все будет хорошо, и потом он все проблемы решит, только отсрочит свои долги. Он хотел, чтобы было возбуждено уголовное дело о краже, чтобы он реально своим кредиторам мог показать данный документ. Кому конкретно он должен, он не говорил, только сказал, что долги у него большие. Она согласилась помочь С., поскольку ему полностью доверяла, в том числе доверяла и все свои сбережения и доходы. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и С. поехали на машине С. марки А** в (адрес). С. управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №6 на заднем. Она не знает, знал ли С. о том, что С. хочет сообщить о краже, но при нем они это не обсуждали. Они приехали в (адрес), и остановились где-то в центре, купили шаурму. Потом отъехали к заброшенному зданию недалеко от реки, куда ехали через мост, там остановились поесть. С. и А. стали разговаривать, при этом С. пояснил Свидетель №6, что ему нужно будет снять деньги с их банковских карт, снять нужно было 2 *** рублей, и уехать из города, после чего вернуть Клементьеву снятые деньги. При этом разговоре С. ничего не говорил, что намерен сообщить в полицию о краже денег. Договорившись обо всем, они проехали к отделению «Сбербанка», там С. взял две ее банковские карты и две карты ФИО3, тот ему сообщил пин-коды, и С. ушел, а она с С. ждала его в машине. С. вернулся через некоторое время. Он был одет в черную одежду, на лице были солнечные очки, на голове черная панама. Потом они вернулись к месту, где ели шаурму, оттуда С. вызвал такси и уехал в г. И***. Деньги по просьбе С. он взял с собой. Далее они вдвоем с ФИО4 проехали в какой-то гаражный кооператив в <адрес> и позвонили в службу поддержки банка и заблокировали свои карты, ФИО2 при звонке оператору банка сообщила, что ее карты похищены. С. произвел аналогичный звонок. Хотя при этом они оба понимали, что ничего такого не было. Имелось ли у ФИО3 намерение обратиться в банк за выплатой страховки, она не помнит. Она обращаться в банк не намеревалась. После этого С. ей рассказал придуманную им историю о том, что на них напали двое неизвестных и, угрожая пистолетом, украли их деньги и банковские карты. Он сделал сообщение в полицию и сказал ей, что она должна будет рассказать полицейским, что они остановились в <адрес> перекусить, и в это время в машину подсели двое неизвестных и, угрожая пистолетом, украли деньги и карты, с которых потом были сняты деньги. Она на его предложение согласилась, хотя знала, что за заведомо ложный донос о совершении преступления может быть привлечена к уголовной ответственности. Но С. ее заверил, что все обойдется, поэтому она ему поверила, хотела ему помочь. Отговаривать его не стала, хотя могла бы. Когда они вызвали сотрудников полиции, то ее и С. отвели по разным кабинетам, она стала рассказывать выдуманную историю о двух нападавших, якобы укравших у нее и С. деньги и карты, все, как они с ФИО3 договорились. Следователь предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Она понимала, что она обманывает сотрудников полиции, но все равно настояла на своем, очень нервничала и переживала, боялась, что обман раскроется. Но все равно, написала заявление о краже и дала объяснения. С ее участием следователем проводились осмотры ее сотового телефона, места, где якобы произошло преступление, которого в действительности не было. ФИО2 осознавала, что ввела сотрудников полиции в заблуждение и намеренно сообщила о совершении преступления, которого в реальности не было. Она хотела помочь С. и думала, что их обман не раскроется и все обойдется. Следователь передала ей бланк заявления о преступлении, а также взяла с нее объяснение. Во всех протоколах имелись графы о том, что ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. При написании заявления следователь и другие сотрудники полиции ей разъяснили ответственность по данным статьям. В момент написания заявления она была трезвая и осознавала, что делает. Все обстоятельства о якобы открытом хищении её имущества и имущества ФИО4 были придуманы. В действительности подобного не было. Имущество никто не похищал, а деньги с их разрешения снял С. и впоследствии всю сумму отдал ее сожителю. Во время нахождения в отделе полиции с ней также разговаривали другие сотрудники в форменном обмундировании, которые также предупреждали ее по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но она, зная, что все неправда, все равно рассказывала и показывала, как и где у них с ФИО3 якобы похитили деньги и банковские карты. Спустя некоторое время в следственном отделе СО МО МВД России «Шуйский» было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения её имущества и имущества ФИО4 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили их заявления и другие документы. Когда следователь вызвал ее на допрос в качестве потерпевшего, она продолжала рассказывать ту же придуманную С. историю о двух преступниках, укравших деньги и банковские карты. В протоколе допроса потерпевшего она также расписалась в графе об уголовной ответственности по ст. 306, 307 и 308 УК РФ. Она понимала, что вводит сотрудников полиции в заблуждение и отвлекает их от работы по реальным преступлениям, но не думала, что ее обман раскроется. В ходе расследования данного уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что данное преступление совершено не было, ей стало стыдно, и она решила признаться, что никакого преступления не было. Об этом Маркина написала соответствующее заявление с просьбой прекратить уголовное дело о хищении ее имущества, в данном заявлении указала, что совершила заведомо ложный донос. В настоящее время она искренне раскаивается в совершении данного преступления, полностью признает свою вину.

При допросах в качестве подозреваемой 2, ДД.ММ.ГГГГ она дала аналогичные показания, при этом пояснила, что ей лично ФИО1 сообщил накануне ДД.ММ.ГГГГ о том, что они поедут в <адрес> смотреть автомобиль для покупки, сказал, что намерен купить автомобиль для их семьи. Какой разговор по поводу поездки был у ФИО1 с С., она не знает. О том, что С. едет с ними она узнала только тогда, когда поехали в <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ. О своих долгах и намерении заявить в полицию о хищении ФИО3 ей рассказал в г. Ш***. Свидетель №6 при разговоре о том, что Клементьев сообщит в полицию о хищении, не присутствовал, он выходил из машины куда-то. Говорил ли ФИО4 о том, что он намерен сообщить в полицию о краже денег, она не знает. С просьбой снять деньги с карт с С. разговаривал ФИО3, т.к. ее банковские карты были у ФИО3. Когда С. пошел в отделение банка снимать наличные денежные средства, то он их не спрашивал, почему они сами этого не могут сделать. Возможно, ФИО3 и С. об этом разговаривали ранее, но не в ее присутствии, но утверждать того, что они о чем либо договаривались, она тоже не может. Она не знает, почему С. прятал свое лицо. ФИО3 этого с С. не обсуждал в ее присутствии (Т. 2 л.д. 113-116, 121-123, 125-127, 224-225).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, при этом указала, что вину признает частично, поскольку не согласна с квалификацией преступления. Пояснила, что банковские карты С. передавал ФИО1, на банковских картах были денежные средства семьи, о наличии денежных средств клиента на картах ей не известно. Указала, что написала явку с повинной добровольно, чтобы помочь следствию.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №**79, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан ложный донос о якобы совершенном в отношении нее преступлении хищении денег с применением насилия, данный факт был ею придуман и ввел в заблуждение сотрудников полиции. Указанное заявление написано собственноручно без оказания на неё давления (Т. 1 л.д. 108, 119).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. указал, что собирался по делам поехать в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО1, из г. Д*** выехали в сторону г. И****. По пути следования они заехали в г. Ш***, чтобы покушать. Перекусив, ФИО1 попросил его снять деньги с банковских карт, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Для этого ему были выданы 4 банковских карты и сообщили пароли от данных карт, каждый по своим картам. В г. Ш** они подъехали к банкомату ПАО Сбербанк и остановились вдоль дороги, он сидел сзади в машине. Когда подходил к банкомату, он решил одеть маску и перчатки, поскольку рядом с банкоматом находились лица кавказской национальности, и он боялся, что его могут опознать и в последующем после снятия денежных средств ограбить. Пояснил, что не помнит, какую сумму снял с банковских карт, но примерно 2*** рублей. После того, как он вернулся и сел в машину ФИО1 попросил его оставить деньги у себя и уехать в г. Д.***, где он заберет у него деньги, поскольку у самого ФИО1 в г. Ш*** какие-то дела. После этого он вызвал такси и уехал в <адрес>, а оттуда вернулся в г. Д***, там же на следующий день он передал деньги ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление об ограблении, при этом сам С. ему ничего по этому поводу не пояснял.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. дал аналогичные показания. Оглашенные с согласия сторон свои показаний в связи с наличием противоречий в части места, даты и времени событий, он подтвердил, указав, что в связи с давностью событий более точную дату, время и место не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Шуйский» с июля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графика дежурств оперативно-начальствующего состава находилась в следственно-оперативной группе, вторым дежурным следователем. В 19 часов 23 минуты в ДЧ МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от оператора «112» о том, что у заявителя ФИО1 в г. Ш*** похитили личное имущество. Она вместе со следователем Н. была направлена в составе следственно-оперативной группы для выяснения обстоятельств происшествия, в ходе которого было установлено, что ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 прибыли проездом в <адрес>, со слов ФИО3, во время их остановки в городе, в какой-то момент к ним в автомобиль подсели двое неизвестных и под угрозой предмета, схожего с пистолетом, открыто похитили наличные денежные средства ФИО1 и ФИО2, а также принадлежащие им банковские карты, с которых впоследствии произошло списание денежных средств. Осмотр места происшествия, автомобиля и опрос ФИО1 проводила Н., а Б. опрашивала и принимала заявление о преступлении от ФИО2, а также осматривала ее сотовый телефон. Ею ФИО2 при написании собственноручного заявления о совершении в отношении нее имущественного преступления, были разъяснены положения ст. 51 УК РФ, а также ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. ФИО2 настаивала на том, что в отношении нее и ее сожителя ФИО1 совершено хищение имущества. Ее показания были оформлены протоколом объяснения. В графах заявления и объяснения от ФИО2, а также протокола осмотра предметов с ее участием, где разъяснены положения об уголовной ответственности по ст. 306, 307-308 УК РФ ФИО2 поставила собственноручно свои подписи. Во время дачи показаний ФИО2 нервничала, торопилась, просила, чтобы поскорее все процессуальные и следственные действия были закончены. Б. это показалось странным, поскольку адекватные граждане, если в отношении них совершаются подобные преступления, наоборот, стараются более подробно все рассказать, осознавая, что каждая деталь имеет значение. Поведение ФИО2 у нее вызвало подозрение. Решение о возбуждении уголовного дела в дежурные сутки не принималось в связи с тем, что возникли сомнения в правдивости показаний ФИО2 и ФИО1 Вышеуказанные показания ФИО2 давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Перед тем как подписать объяснение, протокол осмотра предметов, ФИО2 лично их прочитала, после чего поставила в документах свои подписи (Т. 2 л.д. 36-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что она проходит службу в должности следователя СО МО МВД России «Шуйский» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она проводила следственные действия с участием заявителя ФИО2, а именно осмотр места происшествия, по поводу ранее написанного ею заявления об открытом хищении принадлежащего ей имущества: банковских карт ПАО «Сбербанк России», в которых впоследствии произошло списание денежных средств на сумму 1 *** рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, материал находился на проверке. Уголовное дело в дежурные сутки не возбуждалось в связи с тем, что показания ФИО2 вызывали сомнения и требовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, она была предупреждена П. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и поставила свою подпись в соответствующей строке протокола осмотра места происшествия. В ходе следственного действия ФИО2 указала на участок местности, расположенный напротив (адрес) на берегу реки Теза и пояснила, что она находилась на данном участке местности в автомобиле под управлением своего сожителя ФИО1, и примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подсели в салон автомобиля двое неизвестных и под угрозой пистолета потребовали деньги и банковские карты. ФИО2 указала, что данные лица заставили их на машине проследовать к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу(адрес) которое было осмотрено с участием ФИО2 ФИО2 пояснила, что в данное отделение банка ходил один из преступников снимать денежные средства с их банковских карт, а затем вернулся и они вместе с преступниками на машине вернулись обратно к (адрес), а затем проехали на участок местности в районе ГСК к (адрес). ФИО2 указала на данном участке на металлическую эстакаду, пояснив, что в данном месте ФИО1 припарковал автомобиль и двое неизвестных нанесли ему удары, после чего выбежали из салона автомобиля и убежали к стадиону «Труд», забрав с собой принадлежащие ей и ФИО3 денежные средства в общей сумме около 2 ***рублей. Составленный протокол осмотра места происшествия был оглашен ФИО2, после чего она поставила в нем собственноручно свои подписи. Вышеуказанные показания ФИО2 давала следователю добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Во время дачи показаний ФИО2 заметно нервничала, переживала. Впоследствии в октябре 2023 года на основании написанного ФИО2 заявления, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 161 УК РФ, в рамках данного уголовного дела П. проводился допрос потерпевшей ФИО2, которая при даче показаний призналась, что никакого преступления в отношении нее и ФИО1 совершено не было, о данном преступлении она совершила заведомо ложный донос. Данное уголовное дело впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления (Т. 2 л.д. 38-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н., следует, что она работает в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел, уволилась с должности старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графика дежурств оперативно-начальствующего состава находилась в следственно-оперативной группе. В 19 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от оператора «112» от гражданина ФИО1 по факту кражи личного имущества и документов в <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под №** ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты. Она была направлена в составе СОГ подменным оперативным дежурным И. на место происшествия по адресу: (адрес). С участием заявителя ФИО1 она проводила осмотр места происшествия. Перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также был ею предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 стал пояснять обстоятельства хищения его личного имущества и имущества его гражданской супруги ФИО2 С участием ФИО1 Н.были произведены осмотры: участка местности в районе (адрес), где со слов заявителя неизвестные лица сели в его припаркованный автомобиль и под угрозой предмета, схожего с пистолетом, требовали передать деньги; был осмотрен также участок местности в районе ГСК на (адрес), где заявитель ФИО1 указал, что в данное место он переехал, и здесь скрылись нападавшие на него лица; также был осмотрен автомобиль А***государственный регистрационный знак Т***УК1**, на котором, со слов заявителя ФИО1, он передвигался и в который садились нападавшие на него лица. В ходе работы с ФИО1 им добровольно было написано заявление о совершении в отношении него преступления – открытого хищения банковских карт с лимитом 1 **** рублей, который был снят преступниками, и денежных средств в сумме 2 000 рублей, а также с него было отобрано подробное объяснение по факту совершения преступления. При оформлении данных документов ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и поставил свою подпись в соответствующей строке. ФИО1 были разъяснены его права. Во время проведения следственных действий ФИО1 нервничал, торопился, просил побыстрее все написать и отпустить его. При осмотре автомобиля он быстро перегрузил из багажного отделения пакеты, в которых находилась одежда, поэтому Н.предположила, что он по какой-то причине переодевался, это показалось странным, т.к. ФИО1 пояснял, что в г. Ш** он проездом, приехал покупать автомобиль, т.е. данная поездка была кратковременной. Подобное его поведение вызвало подозрение, в связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела в дежурные сутки не принималось, в связи с необходимостью дополнительных проверочных мероприятий. Показания ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В кабинете в ходе опроса никого не было, кроме следователя и ФИО1 Перед тем как подписать протоколы осмотра места происшествия, объяснение, данные документы были подробно прочитаны ФИО1, после чего он поставил в протоколах свои подписи. Заявление ФИО1 по факту совершения преступления было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ. Подобное заявление по факту того же преступления было написано гражданской супругой ФИО1 – ФИО2, с которой процессуальные и следственные действия проводила следователь СО МО МВД России «Шуйский» Б. (Т. 2 л.д. 57-58).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И., следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2013 года в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский», также он согласно приказа начальника МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № является подменным оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве подменного оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шуйский». В 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Шуйский» от оператора «112» поступило сообщение о том, что у заявителя ФИО1 произошла кража личного имущества: денежных средств и банковских карт. Данное сообщение им было зарегистрировано в Книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях КУСП ДД.ММ.ГГГГ №**. Для связи был указан номер заявителя 89***0. Он позвонил по данному номеру и стал разговаривать с гражданином, который представился ФИО1, в ходе разговора он сообщил, что приехал проездом в (адрес), с целью приобрести автомобиль. Во время нахождения в <адрес>, со слов заявителя, он сидел в автомобиле вместе со своей сожительницей, и к ним подсели двое неизвестных, которые под угрозой пистолета завладели их денежными средствами и банковскими картами, с которых впоследствии произошло списание денежных средств, общий ущерб составил около 2 *** рублей. В ходе телефонного разговора с гражданином ФИО1 он разъяснил ему положение ст. 306 УК РФ, а именно предупредил его об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Но он настаивал на том, что в отношении него и его сожительницы совершено преступление: открытое хищение имущества с применением насилия, и что он ожидает сотрудников полиции около здания отдела полиции. Для выяснения обстоятельств произошедшего им была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» Н., следователя СО МО МВД России «Шуйский» Б., оперуполномоченного ОУР В. По возвращении сотрудников стало известно, что ФИО1 и его сожительница ФИО2 утверждают, что двое неизвестных под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитили у них из автомобиля денежные средства и банковские карты, с которых впоследствии произошло снятие денежных средств и каждому из них причинен материальный ущерб по 1 *** рублей. ФИО5 и ФИО2 также написали об этом собственноручные заявления, которые им были зарегистрированы в КУСП: заявление ФИО1 №** от 8 июля 2023 года; заявление ФИО2 зарегистрировано №** от 9 июля 2023 года (Т. 2 л.д. 59-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В., следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года, в должности начальника отделения ОУР МО МВД России «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика дежурств оперативно-начальствующего состава находился в следственно-оперативной группе. В 19 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от оператора «112» от гражданина ФИО1 по факту кражи личного имущества и документов в (адрес). ФИО1 прибыл в отдел полиции, где с ним были проведены первоначальные беседы по факту сделанного им сообщения о хищении имущества. Он также лично разговаривал с данным гражданином, в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что приехал проездом в (адрес) с целью приобрести автомобиль Хендай Элантра, который продавался в г. И**. Во время нахождения в г. Ш**, со слов заявителя, он сидел в автомобиле вместе со своей сожительницей, и к ним подсели двое неизвестных. Данные лица под угрозой пистолета завладели их денежными средствами и банковскими картами, с которых впоследствии произошло списание денежных средств, общий ущерб составил около 2 *** рублей. ФИО1 вел себя агрессивно, торопился, требовал, чтобы его быстрее опросили, приняли от него заявление, но в своих доводах был не очень убедителен. Отвечал на заданные вопросы уклончиво, на некоторые вопросы отказывался отвечать. Сведения о совершенном в отношении него преступлении вызывали сомнения. В. разъяснил ему положение ст. 306 УК РФ, а именно предупредил его об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Но ФИО1 настаивал на том, что имущество похитили. Заявление и объяснение от ФИО1 принимал старший следователь Н., также она проводила с его участием осмотры места происшествия, в которых ФИО1 показывал, где именно на него напали и похитили деньги и банковские карты. К местам происшествий следователя и ФИО1 он отвозил на служебном автомобиле. Также с ФИО1 в отдел полиции прибыла его сожительница ФИО2, она также утверждала, что двое неизвестных под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитили у них из автомобиля денежные средства и банковские карты, с которых впоследствии произошло снятие денежных средств. Он также беседовал с ФИО2, разъяснял ей, что в случае написания заявления о несуществующем преступлении она может понести уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО2 настаивала на своем. С ФИО2 брала заявление, объяснение и осмотр ее сотового телефона проводила следователь Б. ФИО5 и ФИО2 также написали собственноручные заявления, которые были зарегистрированы в КУСП, впоследствии на основании данных заявлений было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ (Т. 2 л.д. 68-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я., следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2002 года, в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика дежурств оперативно-начальствующего состава находился в следственно-оперативной группе в качестве ответственного от руководящего состава. В 19 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от оператора «112» о том, что обратился гражданин ФИО1 по факту кражи личного имущества и документов, произошедшей (адрес). ФИО1 на личном автомобиле прибыл в отдел полиции. С ним сотрудниками ДЧ и ОУР были проведены первоначальные беседы по факту сделанного им сообщения о хищении имущества. ФИО1 прибыл вместе со своей сожительницей ФИО2 Он также лично разговаривал с данными гражданами, в ходе разговора они сообщили, что приехали проездом (адрес) с целью приобрести автомобиль в г. И***. Во время разговора данные граждане нервничали, торопились, их поведение вызывало подозрение, были сомнения в правдивости их показаний. Во время нахождения в г. Ш.**, со слов ФИО1 и ФИО2, они сидели в автомобиле, и к ним подсели двое неизвестных. Неизвестные лица под угрозой похожего на пистолет предмета завладели их денежными средствами и банковскими картами, с которых впоследствии произошло списание денежных средств, общий ущерб составил около 2 *** рублей. ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Но каждый из них настаивал на том, что в отношении них было совершено имущественное преступление неизвестными лицами. ФИО1 и ФИО2 собственноручно написали заявления о хищении, которые были зарегистрированы в КУСП, впоследствии на основании данных заявлений было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ (Т. 2 л.д. 71-72).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №**, возбужденного по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ДЧ МО МВД России «Шуйский» об открытом хищении принадлежащего ему имущества, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, однако обстоятельства, изложенные им в заявлении не нашли своего подтверждения (Т. 1 л.д. 18).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на основании материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Шуйский» №** и заявления ФИО2 и ФИО1 об открытом хищения принадлежащего им имущества под угрозой насилия (Т. 1 л.д. 20).

В соответствии с копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Шуйский», зарегистрированное в КУСП №**, в указанную дату в 19 часов 23 минут поступило сообщение от оператора «112» об обращении ФИО1 по поводу кражи личного имущества (Т. 1 л.д. 22).

Из копии заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут под угрозой предмета, схожего с пистолетом, открыто похитили денежные средства и банковские карты заявителя, впоследствии произошло списание денежных средств, причинив ущерб на сумму 2*** рублей (Т. 1 л.д. 23).

Из копии заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут под угрозой убийства похитили с принадлежащей ей банковской карты 1 ***рублей (Т. 1 л.д. 29).

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т. к. ФИО1 и ФИО2 намеренно совершили заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении них преступлении (Т. 2 л.д. 24-35).

Из осмотренной ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопиями книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Шуйский» за июнь-июль 2023 года №** (арх №), установлено, что на 84 странице имеется запись № КУСП №** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты от «112» поступило сообщение заявителя ФИО1 о том, что отобрали деньги и банковские карты. Далее имеется запись №, где под №**8 в 23 часа 55 минут зарегистрировано заявление ФИО1 о завладении деньгами 2 **** рублей, и на 87 странице документа имеется запись следующего содержания: КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут зарегистрировано заявление ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 1 *** рублей (Т. 2 л.д. 47-54)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Б., С., П. Н.., И.., В., Я. и С., протоколом осмотра документов, выемки, заявлениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои противоречия свидетель С. объяснил давностью события, подтвердив показания на предварительном следствии.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля С. в судебном заседании его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени он забыл некоторые подробности произошедшего, о чем он также заявил в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей, которые все фактически не имели с виновными неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Текст заявлений, в которых ФИО1 и ФИО2 сообщали, что неизвестное лицо похитило их имущество, и просили привлечь его к уголовной ответственности, содержат указание, что по ст. 306 УК РФ предупреждены и имеются подписи заявителей ФИО1 и ФИО2, чего последними не отрицалось.

Факт отсутствия события преступления, о котором ФИО1 и ФИО2 сообщали в орган полиции, подтверждается как показаниями свидетелей Б.., П. Н., И., В., Я., так и принятым в установленном законом порядке постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Названное постановление никем не обжаловано. Таким образом, органом полиции была исполнена возложенная на него уголовно-процессуальным законодательством обязанность проверить доводы ФИО1 и ФИО2, которые не нашли своего подтверждения.

Результаты проведенной по заявлениям ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки и заявления, указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий со стороны неизвестного лица, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей и иных перечисленных выше доказательств судом достоверно установлено, что подсудимые осознанно, умышленно в инкриминируемый им период сообщили правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершенном в отношении них преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, изложив обстоятельства данного деяния в адресованном в полицию письменном заявлении, не смотря на то, что предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 306 УК РФ», предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ, особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений, как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

Вопреки позиции подсудимых и защитников, суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ. К такому выводу суд пришел на основании исследования совокупности доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств свидетельствует то обстоятельство, что, как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, находясь в г. Ш***, он просил С. снять денежные средства именно с целью подтверждения последующего написания заявления в полицию о совершенном преступлении. Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённые ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что сначала она и ФИО1 вступили в преступный сговор, после чего ФИО1 попросил С. снять их денежные средства с банковских карт.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, заранее спланировали инсценировку нападения на них, для этих целей, будучи осведомленными о наличии в помещении банкомата ПАО Сбербанк камер видеонаблюдения, в целях придания своим заявлениям достоверности и искусственного создания доказательств обвинения совершенного в отношении них преступления, не позднее 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение достигнутой между ними договоренности о совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении с искусственным созданием доказательств обвинения, обратились к своему знакомому С., не осведомленному о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, с просьбой снятия денежных средств с банковских карт последних, на что С. дал свое согласие, после чего, действуя по заранее установленной договоренности в целях осуществления преступного умысла, сообщили С. пароли от своих банковских карт и добровольно передали их С. В последующем после снятия денежных средств, согласно достигнутой договоренности, направленной на единый результат, ФИО1 и ФИО2 позвонили в ПАО Сбербанк и заблокировали свои банковские карты. Затем, действуя во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности о совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении с искусственным созданием доказательств обвинения, ФИО1 в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, позвонил со своего абонентского номера 8-9***-40 на номер телефона ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» «112» и сделал заведомо ложное заявление о хищении принадлежащего им имущества.

После чего, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору в период времени с 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что хищение их имущества не имело места, находясь в МО МВД России «Шуйский», расположенном по адресу: (адрес)осознавая характер своих преступных действий, умышленно, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение, а также сообщения органу следствия заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, обратились с заявлением о совершении в отношении них неизвестными лицами преступления, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ №**и 69** и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, написав собственноручно и заверив личными подписями, указали заведомо ложные сведения о совершении в отношении них хищения. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными преступными действиями обратились в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении них неустановленным лицом преступления, осознавая, что направляют правоохранительные органы по ложному пути, понуждают к напрасной затрате сил, средств и времени, тем самым нарушили нормальное функционирование органов внутренних дел.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления и умышленно совместно участвовали в преступлении. Сговор состоялся до преступления, их действия носили согласованный характер, а умысел был направлен на достижение единой цели – возбуждение уголовного дела по факту хищение их денежных средств неизвестным лицом, при этом цель была достигнута, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о возникновении умысла на ложный донос лишь после снятия денежных средств С. с банковских карт, и об отсутствии у него умысла на создание искусственных доказательств обвинения, поскольку они содержат многочисленные противоречия, нелогичны, непоследовательны в деталях, не согласуются с обстоятельствами, представленными стороной обвинения, и с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и показаниями подсудимой ФИО2

Показания подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии потерпевших и общественно опасных последствий по делу являются несостоятельными, так как предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Кроме того, правоохранительными органами в течение трех месяцев проводилась доследственная проверка и 2 месяца предварительное расследование, в ходе которых должностными лицами МО МВД России «Шуйский» проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие заявленного подсудимыми преступления, которое в действительности в отношении них совершено не было. На раскрытие указанного преступления в течение всех 5 месяцев были затрачены внимание, силы, средства и время органов предварительного следствия, отдела уголовного розыска, в связи с чем, ослаблена борьба с фактически совершаемыми преступлениями.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака преступления «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения», суд исходит из того, что подсудимыми были искусственно созданы доказательства обвинения относительно преступления, в связи с которым совершался заведомо ложный донос, а именно, действуя во исполнение достигнутой между ними договоренности о совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении с искусственным созданием доказательств обвинения, совершили инсценировку хищения денежных средств с принадлежащих им банковских карт, а также для придания своим заявлениям достоверности и искусственного создания доказательств обвинения совершенного в отношении них преступления, совершили телефонные звонки на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировали принадлежащие им банковские карты, сообщив оператору заведомо ложную информацию о хищении банковских карт и списании с них денежных средств.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против правосудия с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, относится к категории тяжких.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (данные изъяты), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершенного преступления, также выразившееся в изобличении ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 малолетних детей, с которыми он совместно проживает, ухаживает и обеспечивает их, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья 1 малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья его матери; оказание помощи в быту сестре, матери и родителям жены, положительные характеристики и Благодарственное письмо АКО «Центр защиты и помощи семьям, развития и социальных услуг нуждающимся».

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых о фактических обстоятельствах содеянного, подтверждается, что они объединились для совершения указанного преступления, выполняли каждый отведенную ему роль, действовали согласно достигнутой договоренности, направленной на единый результат.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в его совершении, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, носящего повышенную общественную опасность, вопреки позиции подсудимого и его защитника, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом данных о его личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания по совершенному преступлению положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, что исключает применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО2 (данные изъяты) соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 давала подробные показания, где изложила обстоятельства совершенного преступления, также выразившееся в изобличении ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья младшего ребенка и родителей; оказание помощи в быту матери мужа и ее родителям, сестре в воспитании племянников, положительные характеристики и Благодарственное письмо АКО «Центр защиты и помощи семьям, развития и социальных услуг нуждающимся».

Иных, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку представленными суду доказательства, в том числе показаниями самих подсудимых о фактических обстоятельствах содеянного, подтверждается, что они объединились для совершения указанного преступления, выполняли каждый отведенную ему роль, действовали согласно достигнутой договоренности, направленной на единый результат.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимой в его совершении, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, носящего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом данных о ее личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания по совершенному преступлению положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, возложив на неё исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на неё необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается наказание условно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, вопреки доводам подсудимой и ее защитника, не имеется, учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, а оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, что исключает применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности, способствующие её исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: книга учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Шуйский» за ДД.ММ.ГГГГ года №** (арх. №), хранящаяся у свидетеля Г, оставить у последней, DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес) а также диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 в службу «112», находящиеся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев