Решение № 12-602/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-602/2025

УИД 61RS0005-01-2024-007039-18

Дело № 12-602/2025


РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, считая его незаконным представитель ФИО2 – ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на, что должностным лицом ФИО3 не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно не дана правовая оценка выводам изложенным в заключении эксперта № от ... г., о том что в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не усмотрено несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) и 14.1 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, которые явно противоречат действующим Правилам дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на выводы экспертного заключения № от ... г. подготовленного ООО «Дон-эксперт», в соответствии с которыми считает что действия водителя Тойотта Королла, не соответствовали требованиям п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения.

Участник дорожно транспортного-происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО1 в судебное заседание явился, просил по доводам жалобы постановление отменить.

Участник дорожно транспортного-происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия в виде вреда здоровью легкого или средней тяжести, наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Как следует в данном случае из материалов дела, ... г. примерно в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО2, ... г. года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения.

... г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту указанного ДТП от ... г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с получением пешеходом ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках проведения административного расследования ... г. должностным лицом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 с целью определения степени тяжести полученного вреда здоровью в результате ДТП, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «БСМЭ», ... г. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

Согласно поступившему в административный орган заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г., у ФИО2 обнаружено: ...

Согласно поступившему в административный орган заключению эксперта № от ... г., в заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Королла нет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации по представленным исходным данным, с заданного момента возникновения опасности и заданной скорости движения автомобиля, водитель автомобиля Тойоа Королла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла регламентированы требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 вынес постановление от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. постановлением инспектора группы по инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ... г. постановление инспектора группы по инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. отменены, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № направлен в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

... г. инспектором вновь вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

Согласно поступившему в административный орган заключению эксперта № от ... г., в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 вынес постановление от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 29.9 данного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, поскольку в ходе административного расследования не было установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, повлекших за собой причинение телесных повреждений ФИО2, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенных в рамках дела автотехнических экспертиз: ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № от ... г. и ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ... г., однако, они не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, поскольку при рассмотрении дела объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, установлена не была.

Так, в заданной дорожно-транспортной ситуации при движении по проезжей части и приближении к пешеходному переходу действия водителя Тойота Королла были регламентированы требованиями п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из объяснений данных обоими участниками происшествия следует, что перед пешеходным переходом по ходу движения пешехода ФИО2 слева стояло транспортное средство, а значит указанные требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при обнаружении пешехода, вышедшего на проезжую часть по пешеходному переходу из-за стоящего автомобиля перед пешеходным переходом в правом ряду, водитель автомобиля Тойота Королла мог выполнить при условии возможности выполнения им п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения № от ... г. подготовленного экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № водитель автомобиля Тойота Королла в заданной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а значит и не мог выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В то время как, действия водителя Тойота Королла требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения РФ регламентированы не были, поскольку транспортное средство в правой полосе относительно движения автомобиля Тойота Королла осуществляло стоянку, а не остановилось или снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Дон-эксперт» № от ... г., составленное и оплаченное по инициативе заявителя, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт не знакомился, для производства экспертизы представлено было только заключение эксперта № от ... г.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья