Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-449/2017

Решение изготовлено в мотивированной форме 23 марта 2017 года.

Дело № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Лапушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников путем демонтажа бетонного покрытия и железной крышки с замком, возведенных вокруг скважины и на самой скважине, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что по заказу ФИО1, ФИО4, ФИО5 в 2001 году была пробурена скважина глубиной 20 метров на землях общего пользования СНТ «Елочки» у участка № для совместного использования скважины указанными лицами, поскольку в СНТ нет водопровода. В 2007 году во владение скважиной вступил ФИО2, оплатив каждому владельцу скважины по 3500 рублей. ФИО3 приобрела у ФИО5 земельный участок № <адрес> и препятствует доступу истцов к скважине, а именно подход к скважине забетонировала, приварила железную крышку и закрыла на замок. На претензию об обеспечении доступа к скважине ответчик не отреагировала, в связи с чем на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО6, ФИО2, поддержали исковые требования. Дополнили, что ФИО3 вместо ФИО5 приобрела право собственности не на всю скважину, а на ? доли в праве собственности, не вправе ограничивать доступ к скважине другим сособственикам. До 2016 года ФИО3 не препятствовала пользованию скважиной, затем построила дом и прекратила доступ другим собственникам. Топосъемкой подтверждено, что скважина находится на границе земель общего пользования СНТ и участка ФИО3. Из фотографий видно, что скважина находится под газовой трубой у дороги, а газовая труба в СНТ «Елочки» проложена над землями общего пользования. Полисадника и забора на участке № никогда не было.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Поддержала изложенные в отзыве доводы, в котором указала, что приобрела земельный участок № и садовый дом в феврале 2010 года у ФИО5 за 600000 рублей. Участок был огражден палисадником, скважина находилась на территории участка, цена участка была высокой, поэтому полагала, что приобретает участок со скважиной. За скважиной никто не ухаживал, была неисправна, она произвела ремонт скважины, понесла расходы. До 2016 года разрешала истцам пользоваться скважиной, затем отремонтировала скважину и установила железную крышку с замком. В настоящее время намерена установить забор перед скважиной, в связи с чем не желает, чтобы истцы ходили по её участку и пользовались скважиной. Полагает, что истцы должны предъявлять требования к ФИО5.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков №<адрес> соответственно.

В 2001 году по заказу ФИО1 уч. №, ФИО4 уч. №, ФИО5 уч. № была пробурена скважина глубиной 20 метров, что подтверждено паспортом скважины для использования воды на собственные нужды. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами внесены 3333 рублей за бурение скважины, следовательно, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица приобрели право собственности на указанную скважину. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разговоры по бурению скважины вела ФИО1, место бурения было выбрано у участка №, поскольку по участкам № № проходит электрическая линия.

В 2007 году ФИО2 по расписке уплатил по 3500 рублей ФИО1 уч. №, ФИО4 уч. №, ФИО5 уч. №, и вступил в число собственников скважины, что не оспаривается ФИО1.

Ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прибрела у ФИО5 земельный участок и садовый дом с вспомогательными постройками в СНТ «Елочки», №.

Согласно пояснениям истцов, не оспоренным ответчиком, ФИО3 учинила препятствия истцам в пользовании скважиной, а именно возвела вокруг скважины бетонное покрытие и железную крышку с замком, запретила пользоваться скважиной.

Возражая против иска, ФИО3 ссылается на то, что приобрела земельный участок у ФИО5 вместе со скважиной. Истцы длительное время пользовались скважиной, текущий ремонт не производили, «утопили» насос, скважина была неисправна. Она произвела ремонт скважины и запретила пользоваться истцам, кроме того намерена установить забор на участке и отгородить скважину.

Указанные возражения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 не являлась единоличным собственником скважины, следовательно, не могла продать её ФИО3. Нет условия о продаже скважины и в договоре купли-продажи.

Более того из заключения и топографической съемки ООО «Геоским» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что центр скважины, представляющий собой оголовок трубы диаметром около 25 см., расположен на границе между участками с КН № (<адрес>) и № (СНТ «Елочки» земли общего пользования). Из фотографии также следует, что скважина расположена перед домом ответчика у дороги под газовой трубой. Как следует из пояснений истцов, газовая труба в СНТ «Елоски» проложена над землями общего пользования.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком документально.

Следовательно, на основании вышеизложенных норм права, ФИО3 не вправе ограничивать истцам доступ к скважине, поскольку они являются сособственниками скважины. Кроме того, ответчик не вправе была устанавливать бетонное покрытие вокруг скважины и железную крышку с замком на скважине без согласования с другими сособственниками скважины. На этом же основании ФИО3 не вправе ограничивать доступ истцов к скважине, поскольку скважина находится на границе участка ответчика с землями общего пользования СНТ, а не на участке ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, на ФИО3 следует возложить обязанность демонтировать бетонное покрытие вокруг скважины и железную крышку с замком на скважине, возведенной на границе земель общего пользования ГО Верхняя Пышма СНТ «Елочки» и участка <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО3 демонтировать бетонное покрытие вокруг скважины и железную крышку с замком на скважине, возведенной на границе земель общего пользования ГО Верхняя Пышма СНТ «Елочки» и участка <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, по 150 рублей в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Колесова Ю.С.