Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №2-373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 25 мая 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в размере 170 592 рублей, из которых 150 000 рублей – выданы заемщику наличными денежными средствами в кассе банка, 20 592 рубля - перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика как страховой взнос на личное страхование. По условиям договора ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты путем перечисления ежемесячных платежей по графику. Однако, ответчик допустила нарушение условий договора по срокам возврата кредита и уплаты процентов, что явилось основанием для предъявления банком заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по договору. Но указанное требование ФИО1 не исполнила. В связи с этим банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 816 рублей 72 копейки, которая включает в себя сумму основного долга в размере 158 217 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10 598 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о снижении суммы процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что неявка представителя истца, ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи последней в банк заявления о предоставлении кредита и фактическим предоставлением банком кредита заемщику в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 По соглашению сторон договора его неотъемлемыми частями являются указанное заявление, условия договора, тарифы банка, график погашения по кредиту. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердила, что получила документы, содержащие условия договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит под 49,90% годовых с полной стоимостью кредита 64,63% годовых на 48 процентных периодов, составляющих 30 календарных дней, с условием ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий в размере 8 297 рублей 59 копеек.

В силу п.1.2. раздела II условий договора банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день его полного погашения.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, для чего клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа (п.1.4 раздела II условий договора)

Пункт 4 раздела III условий договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

На основании п.3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх сумм неустойки, убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесение некоторых ежемесячных платежей производила не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

В результате неисполнения ФИО1 условий кредитного договора истец не может получить значительную часть собственных денежных средств, переданных взаймы и прибыль в виде процентов, установленных кредитным договором. Суд считает, что при подобных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора является существенным.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По требованию банка ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 816 рублей 72 копейки, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 158 217 рублей 85 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 598 рублей 87 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 73,74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту на общую сумму 168 816 рублей 72 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 4 576 рублей 33 копейки, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 816 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 72 копейки, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 158 217 (сто пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 85 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки, а всего взыскать 173393 (сто семьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова