Приговор № 1-40/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000147-61

Дело № 1-40/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Коломыциной Т.А.,

подсудимого ФИО1 М.С., его защитника - адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

З., <данные изъяты> судимого:

19 марта 2024 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.С. незаконно приобрел, носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов З., находясь на участке местности около дерева, находящегося в лесном массиве в пределах 150 м восточного направления от первого поворота, расположенного справа от километрового знака «1288 км» ФАД «Амур» по ходу следования от г. Хабаровск в г. Чита, имеющем географические координаты № северной широты № восточной долготы, обнаружил оружие, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к нарезному, длинноствольному, огнестрельному оружию, изготовленного самодельным способом на базе карабина КО-44 без номеров (номера уничтожены) и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм, пригодное для стрельбы, и рюкзак, в котором находились патроны в количестве 65 штук, которые, согласно указанному экспертному заключению, являются охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, предназначенные для использования в охотничьем, нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х54 мм, изготовленные промышленным способом и пригодны для производства выстрела, и решил оставить себе, в результате чего у З. возник прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение, перевозку и хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Реализуя свой прямой умысел, направленный на незаконное приобретение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов З., находясь на вышеуказанном участке местности, не имея специального разрешения на владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, выдаваемое специализированными органами, достоверно зная о порядке приобретения, ношения, перевозки и хранения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.ст. 6, 13, 21-22, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 6-15, 54-62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, запрещающих владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием и боеприпасами без соответствующего разрешения (лицензии), полученного в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в сфере оборота оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, найденное им огнестрельное оружие, завернув в куртку, взял в руки, а найденный рюкзак с патронами в количестве 65 штук повесил на плечо, обратив в свою пользу, тем самым незаконно, умышленно приобрел оружие и боеприпасы.

После чего, действуя в продолжение своего единого прямого умысла, направленного на незаконное ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов З. незаконно, умышленно, следуя пешим ходом, держа в руках оружие, замотанное в куртку, и неся на плече рюкзак с 65 патронами, перенес указанные предметы от места незаконного приобретения в салон автомобиля марки «ГАЗ69А», государственный регистрационный знак №, убрав оружие, завернутое в куртку, на пол автомобиля со стороны заднего пассажирского сидения, 25 патронов из рюкзака переложил в карман куртки, а рюкзак, в котором находились 40 патронов, убрал в багажное отделение автомобиля, тем самым совершил незаконное ношение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов З., продолжая осуществлять свой единый прямой умысел, направленный на незаконную перевозку незаконно приобретенных им нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право перевозки огнестрельного оружия, в нарушение ст. 25 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п. 77 р. XIII Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации на основании разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов, З., следуя в качестве пассажира в автомобиле марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, где на полу автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья незаконно перевозил оружие, завернутое в куртку, в кармане которой он незаконно перевозил 25 патронов, а в багажном отделении автомобиля он незаконно перевозил 40 патронов, которые находились в рюкзаке, от участка местности, находящегося в лесном массиве в пределах 150 м восточного направления от первого поворота, расположенного справа от километрового знака «1288 км» ФАД «Амур» по ходу следования от г. Хабаровск в г. Чита, имеющем географические координаты № северной широты № восточной долготы, до участка местности, расположенного около кафе «Гагаш» вблизи <адрес>, тем самым совершил незаконную перевозку указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Продолжая осуществлять свой единый прямой умысел, направленный на незаконное хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, З., не имея специального разрешения на владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, незаконно, умышленно приобретенное им оружие, завернутое в куртку, и 65 патронов, 25 из которых находились в кармане куртки, 40 из которых находились в рюкзаке, хранил в салоне автомобиля марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак №, который находился на участке местности около кафе «Гагаш», расположенного вблизи <адрес>, в период времени с 11 часов до 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до момента обнаружения сотрудником по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 48 минут на участке местности около кафе «Гагаш», расположенного вблизи <адрес>, сотрудником по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, был задержан автомобиль марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак №, в салоне которого, на полу со стороны заднего пассажирского сидения под курткой, было обнаружено самодельно нарезное длинноствольное огнестрельное оружие, в кармане курки было обнаружено 25 патронов и в багажном отделении указанного автомобиля в рюкзаке было обнаружено 40 патронов, в общем количестве 65 патронов, предназначенные для использования в охотничьем, нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х54 мм, изготовленные промышленным способом и пригодны для производства выстрела. Указанные незаконно приобретенные З. предметы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый З. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого З., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Свидетель №2 и предложил ему вместе съездить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чтобы приобрести запасную часть на его автомобиль марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак он помнит, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №2 заехал за ним в <адрес>, где он проживает. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что в автомобиле сидит их общий с Свидетель №2 знакомый Свидетель №3. Доехав до <адрес>, Свидетель №2 приобрел необходимые ему для автомобиля запчасти, и они поехали обратно в <адрес>. Следуя по ФАД «Амур» из <адрес> по направлению в <адрес>, он вспомнил, что в лесном массиве вблизи с. ФИО1, когда он ходил за грибами, находил ружье и рюкзак, в котором находились патроны и другие предметы, какие именно он не помнил, он тогда подумал, что ружье и рюкзак кто-то забыл, и оставил их в лесу на прежнем месте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он решил найти то место и посмотреть находится ли там ружье и рюкзак с патронами и остальными предметами. По ходу следования, подъезжая к <адрес>, он увидел лесную дорогу, по которой можно было проехать к тому месту, где он летом нашел ружье и рюкзак с патронами, и попросил Свидетель №2 свернуть на лесную дорогу. Свидетель №2 у него ничего не спрашивал, и он им ничего не рассказывал. Свидетель №2 свернул на указанную им лесную дорогу. Следуя по лесному массиву, автомобиль Свидетель №2 сломался. Свидетель №2 и Свидетель №3 остались ремонтировать автомобиль, а он пошел в лес, чтобы найти то место, где ранее находил ружье и рюкзак с патронами. Следуя по лесному массиву, он увидел, что около дерева стоит то самое ружье с оптическим прицелом и большой охотничий рюкзак. Подойдя ближе, он открыл рюкзак и обнаружил, что в нем так и лежат патроны россыпью, какое количество не знает, и две нераспечатанные упаковки с патронами по 20 патронов в каждой. Кроме этого, в рюкзаке он обнаружил лампу-фару, фонарь и нож. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов ружье с оптическим прицелом и патроны, лампу-фару, фонарь и нож он решил оставить себе, без особых на это причин, чтобы было. Для того, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №3 не задавали ему лишних вопросов, он снял куртку и завернул в нее ружье, а рюкзак, где находились патроны повесил на плечо, и направился обратно к автомобилю. Выйдя на лесную дорогу, к тому месту, где находился автомобиль, он увидел, что Свидетель №2 и Свидетель №3 пытаются завести автомобиль. Воспользовавшись тем, что ребята заняты ремонтом автомобиля и не обращают на него внимания, он не заметно для них пронес ружье, завернутое в куртку, и рюкзак с патронами к автомобилю, открыл заднюю дверь и поставил рюкзак на пол, около заднего пассажирского сиденья. После чего, ружье с закрепленным оптическим прицелом, завернутое в куртку, поместил на пол в автомобиле рядом с рюкзаком, после чего достал патроны россыпью и положил их в карман этой же куртки, где находилось ружье, в какой именно карман уже не помнит, две пачки с патронами по 20 штук в каждой, остались в рюкзаке. Когда ребята смогли завести автомобиль, Для того, чтобы ребята не заметили рюкзак, он убрал его в багажное отделение автомобиля. Про найденные ружье и патроны он ребятам рассказывать не стал. Выехав с лесной дороги на федеральную трассу «Амур» вблизи <адрес>, Свидетель №3 спросил у него, что завернуто в куртку, он развернул из куртки ружье, показал его Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №2 спросил, почему он не рассказал ему сразу об этом ружье, он ответил, что испугался, так как предполагал, что он будет против этого. Свидетель №2 сказал, что он не позволил бы перевозить такие предметы, так как ему не нужны проблемы. Также Свидетель №2 добавил, что остановится на первой возможной стоянке, и чтобы он убирал ружье из автомобиля. После чего, он решил проверить указанное ружье на пригодность выстрела. О том, что выстрелы может услышать Свидетель №2 он не подумал, так как в автомобиле было шумно из-за работы двигателя. Он зарядил ружья двумя патронами, которые достал из кармана куртки и произвел два выстрела вверх из приоткрытой двери автомобиля. Свидетель №2 остановил автомобиль и крикнул ему, зачем он стреляет. После чего, Свидетель №2 свернул на стоянку кафе «Гагаш», расположенного вблизи <адрес>, чтобы пообедать, а также предупредил его, чтобы он избавился от ружья. Он и Свидетель №3 зашли в кафе, а Свидетель №2 остался на улице, осмотреть автомобиль. В какой-то момент Свидетель №2 зашел в кафе и позвал их на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобилю Свидетель №2 перегородил путь легковой автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак не помнит. Около автомобиля Свидетель №2 стоял незнакомый ему ранее мужчина, который представился как охотинспектор, предъявил документы. Охотинспектор попросил Свидетель №2 предоставить автомобиль к осмотру, и с разрешения Свидетель №2 данный мужчина начал производить осмотр транспортного средства марки «ГАЗ69». В салоне автомобиля охотинспектор обнаружил все предметы, которые он нашел в лесу, а именно ружье с оптическим прицелом, патроны россыпью, две пачки патронов по 20 патронов в каждой, а также лампу-фару, фонарь и нож с желтой ручкой, кроме этого было обнаружено приспособление для приманивания животных, которое ему не принадлежит. Также в автомобиле охотинспектор нашел тепловизионный прибор, как потом рассказал Свидетель №3, что это его тепловизор, и он взял его с собой в <адрес>, чтобы попробовать продать, так как ему нужны были денежные средства. Кроме этого, в салоне автомобиля был обнаружен еще один нож, кому он принадлежит он не знает. На вопрос охотинспектора кому принадлежат данные предметы, а именно ружье и патроны, что он ответил уже не помнит. Все выше перечисленные предметы, обнаруженные в салоне автомобиля Свидетель №2 охотинспектор выложил на капот автомобиля. После чего на место их стоянки приехали сотрудники полиции, изъяли оружие, патроны, лампу-фару, фонарь, манок, тепловизор и два ножа. От дачи объяснений он отказался. Однако после всего произошедшего он переосмыслил ситуацию и дал показания сотрудникам полиции по факту приобретения и хранения оружия и боеприпасов. Разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия у него нет и никогда не было. Никаких изменений в конструкцию оружия он не вносил. Вину в незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему признал полностью (том 1 л.д. 80-84).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ З. в присутствии защитника, указал на участок местности около дерева, находящегося в лесном массиве в пределах 150 метров восточного направления от первого поворота, расположенного справа от километрового знака «1288 км» ФАД «Амур» по ходу следования от г. Хабаровск в г. Чита, имеющем географические координаты № северной широты № восточной долготы, пояснив, что на указанном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов приобрел огнестрельное нарезное ружье и боеприпасы к нему (том 1 л.д. 101-105).

В судебном заседании подсудимый З. свои показания, данные им в ходе предварительного следствиями, полностью подтвердил, также полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им при проверке показаний на месте, указал, что данные показания он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Помимо личного признания подсудимым З. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в настоящее время работает в должности ведущего специалиста - эксперта Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. Основным видом деятельности учреждения является осуществление государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, выявление фактов незаконной охоты. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ведущим специалистом - экспертом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Свидетель №5 на автомобиле, осуществляли рейдовые мероприятия на территории Шимановского округа Амурской области. По пути следования по ФАД «Амур» недалеко от <адрес> они увидели подозрительный автомобиль отечественного производства марки «ГАЗ69», гос. Номер №. Они остановились на автобусной остановке и вышли из автомобиля на улицу, услышали хлопки, похожие на выстрелы из оружия, поняли, что выстрелы производятся из автомобиля марки «ГАЗ69». Так как в округе везде расположен лесной массив, они предположили, что из данного автомобиля производится незаконная охота. С целью проверки автомобиля на наличие перевозки продукции незаконной охоты, он на своем автомобиле проследовал за вышеуказанным автомобилем, а Свидетель №5 остался на федеральной трассе. Автомобиль марки «ГАЗ69» припарковался около кафе, расположенного на въезде в <адрес>. Подъехав к автомобилю, он вышел, подошел к парню, который стоял около автомобиля марки «ГАЗ69», спросил, кто стрелял из автомобиля, парень ничего не ответил, после чего спросил наличие незаконно хранящихся в автомобиле оружия и патронов, парень сказал, что ничего незаконного в автомобиле нет, и позвал остальных мужчин из кафе на улицу. После чего я произвел досмотр транспортного средства, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены: оружие, 2 пачки патронов по 20 штук в каждой, лампа-фара, фонарь, приспособление для приманивая животных, тепловизор, два ножа в ножнах и 25 патронов россыпью. На его вопрос, кому принадлежат все обнаруженные предметы в салоне автомобиля мужчины отмалчивались, пытались уйти от разговора. О данном факте он сообщил в полицию. Около 12 часов на место приехали сотрудники полиции. При сотрудниках полиции он перенес все обнаруженные предметы на капот автомобиля марки «ГАЗ69». Данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме этого, добавил, что молодые люди ничего не говорили, о том, где взяли ружье, патроны и предметы для незаконной охоты, в том числе и том, что везли их сдать в полицию (том 1 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего коллеги Свидетель №6 он узнал, что у него на даче <адрес> имеются детали на автомобиль марки «ГАЗ69», который был готов отдать ему просто так. Так как у него имеется автомобиль марки «ГАЗ69», гос. номер №, ему нужны были детали на его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес> к Свидетель №6, забрать их. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу Свидетель №3 и предложил поехать с ним. Свидетель №3 в ходе телефонного разговора спросил у него, можно ли Свидетель №6 предложить купить тепловизорный прибор, он сказал, что точно сказать не может, но предложил Свидетель №3 взять тепловизор с собой и решить этот вопрос по прибытию в <адрес>. После чего, он позвонил З. и тоже предложил поехать с ним в <адрес>, З. согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заехал за Свидетель №3. Когда Свидетель №3 сел в автомобиль, у него в руках была черная сумочка, он понял, что в ней находился тепловизор, который Свидетель №3 хотел продать. После чего, они поехали в <адрес> за З.. Они забрали З., и выехали на ФАД «Амур» по направлению в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он забрал у Свидетель №6 необходимые детали на свой автомобиль, Свидетель №3 предложил Свидетель №6 приобрести у него тепловизор, однако Свидетель №6 отказался, сказал, что денег на приобретение тепловизора у него нет. Они с Свидетель №3 сели в автомобиль, и поехали обратно в <адрес>. В <адрес> ФИО1 из автомобиля не выходил. На обратном пути, по ходу следования по ФАД «Амур» вблизи с. ФИО1 попросил его свернуть в лесной массив, зачем он не спрашивал, подумал, что он захотел в туалет. Следуя по дороге в лесном массиве, его автомобиль сломался. Он занялся ремонтом автомобиля, Свидетель №3 ему помогал, З. куда-то ушел. Спустя 30 минут у него получилось завести автомобиль, когда он сел за руль, он увидел, что ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении, Свидетель №3 сел рядом с З.. Управляя автомобилем, он услышал разговор между ребятами, о чем именно не слышал, но после разговора увидел, что ФИО1 держит в руках ружье. Он спросил, откуда ружье, З. сказал, что нашел указанное ружье в лесном массиве. Он опять задал вопрос ФИО1, почему он сразу не рассказал ему об этом ружье, он не помнит, что ответил З., но, если бы он знал, что З. перевозит ружье в его автомобиле, он не позволил бы этого, так как ему не нужны проблемы с правоохранительными органами. Он сказал З., что они доедут до первой стоянки, и чтобы ружья в его автомобиле больше не было. Выехав с лесного массива на федеральную дорогу, он услышал два хлопка в виде выстрела, остановив автомобиль, он обернулся и увидел, что З. опять держит в руках ружье. После чего, он свернул на стоянку кафе «Гагаш», расположенного вблизи с. ФИО1, предупредил З., чтобы он убирал ружье из автомобиля. З. и Свидетель №3 зашли в кафе, а он остался на улице, осмотреть автомобиль. Когда он находился на улице, подъехал автомобиль марки «Toyota Allion» и перегородил путь его автомобилю. Из автомобиля вышел незнакомый ему ранее мужчина, представился как охотинспектор. Мужчина сказал ему, что слышал из его автомобиля выстрелы и спросил, имеются ли в салоне автомобиля незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, попросил предъявить автомобиль к осмотру. Он сказал, что в автомобиль к осмотру предоставит, только после того, как позовет остальных ребят, которые следовали с ним в автомобиле, так как понимал, что в автомобиле находится ружье, которое З. нашел в лесу, он хотел, чтобы З. сам объяснил данный факт охотинспектору и пошел звать Свидетель №3 и З.. Когда они с ребятами вышли из кафе, с его разрешения мужчина начал проводить осмотр автомобиля. В ходе осмотра, мужчина в салоне его автомобиля обнаружил ружье, кроме этого патроны, про которые он не знал, лампу фару, фонарь и нож в чехле, как он узнал потом, данные предметы З. тоже нашел в лесу в рюкзаке рядом с ружьем. На вопрос охотинспектора, кому принадлежат данные предметы, он молчал, так как думал, что З. сам признается, что оружие и патроны принадлежат ему, однако З. отказался от каких-либо объяснение и охотинспектору ничего не сказал. Кроме этого, в автомобиле охотинспектор нашел тепловизионный прибор, который принадлежал Свидетель №3, манок и еще один нож в чехле, которые принадлежал ему. Нож всегда лежит в бардачке автомобиля, на всякий случай, его он приобрел на маркетплейсе «Wildberries», манок тоже всегда лежал в автомобиле и достался ему от его деда, но им он не пользовался. Все выше перечисленные предметы, обнаруженные в салоне его автомобиля, охотинспектор выложил на капот автомобиля. После чего на место приехали сотрудники полиции, изъяли оружие, патроны в количестве 65 штук, лампу-фару, фонарь, манок, два ножа и тепловизор. На место приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение, в ходе которого он рассказал все как есть (том 1 л.д. 35-37).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дневное время, от подменного оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО12 ему поступил звонок, в ходе которого, ФИО12 сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от охотинспектора Свидетель №1, о том, что вблизи с. ФИО1 около кафе «Гагаш», он слышал стрельбу, обнаружил автомобиль марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак <***>, с незаконным оружием и патронами, продукция охоты отсутствует. По данному сообщению, он, совместно с дознавателем отделения дознания МО МВД России «Шимановский» ФИО13, а также экспертом экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Шимановский» ФИО14 выехали на место происшествия. Прибыв на стоянку кафе «Гагаш», расположенного вблизи <адрес>, он увидел, что на стоянке стоит автомобиль марки «ГАЗ 69», рядом с автомобилем находились три парня: Свидетель №2, З. и Свидетель №3, также на данном участке местности находился охотинспектор Свидетель №1 и Свидетель №5, который также является охотинспектором. По прибытию Свидетель №1 рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотинспектором Свидетель №5 осуществляли рейдовые мероприятия на территории <адрес>. По пути следования по федеральной автомобильной дороге «Амур», недалеко от <адрес> он увидел подозрительный автомобиль отечественного производства марки «ГАЗ69», гос. номер №. Свидетель №1 и Свидетель №5 остановились на автобусной остановке и вышли из автомобиля на улицу, услышали хлопки, похожие на выстрелы из оружия, поняли, что выстрелы производятся из автомобиля марки «ГАЗ69», поняли, что возможно из данного автомобиля осуществляется незаконная охота. В целях проверки автомобиля на предмет незаконной перевозки продукции незаконной охоты, он начал следовать за вышеуказанным автомобилем. Автомобиль марки «ГАЗ69» припарковался около кафе, расположенного на въезде в с. ФИО1. Подъехав к автомобилю, он вышел, подошел к парню, который стоял около автомобиля марки «ГАЗ69», спросил, кто стрелял из автомобиля, парень ничего не ответил, после чего спросил наличие незаконно хранящихся в автомобиле оружия и патронов, парень сказал, что ничего незаконного в автомобиле нет, и позвал остальных мужчин из кафе на улицу. После чего в ходе осмотра, в салоне автомобиля были обнаружены оружие, 2 пачки патронов по 20 штук в каждой, лампа-фара, фонарь, приспособление для приманивая животных, тепловизор, два ножа в ножнах и 25 патронов россыпью. После чего, он самостоятельно осмотрел салон автомобиля марки «ГАЗ69», где в самом деле находились все вышеуказанные предметы. Охотинспектор Свидетель №1 начал доставать указанные предметы из салона автомобиля и складывать на капот автомобиля марки «ГАЗ69», а именно 1 единица самодельного оружия с оптическим прицелом, 25 патронов россыпью калибра 7,62х54 мм, 2 запакованные пачки с патронами по 20 штук в каждой, лампа-фара, фонарь, приспособление для приманивания животных, два ножа в ножнах и тепловизор. После чего Свидетель №2 и Свидетель №3 были им опрошены, в ходе объяснения, пояснили, что ружье, патроны, манок, лампа-фара, фонарь принадлежат ФИО1, ножи принадлежали Свидетель №2, а тепловизор Свидетель №3. При опросе ФИО1, последний отказался от дачи каких-либо объяснений, вел себя агрессивно, на контакт не шел. В дальнейшем все обнаруженные в салоне автомобиля незаконно хранящиеся предметы были изъяты протоколом осмотра места происшествия. Информацию о происхождении ружья, патронов и предметов для охоты никто не говорил, так же не говорили и том, что везли указанные предметы для сдачи в полицию (том 1 л.д. 55-57).

Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в ходе разговора с Свидетель №2, Свидетель №2 ему сказал, что ему необходимы запасные части на его автомобиль «ГАЗ69». Он сказал Свидетель №2, что у него есть автомобиль марки УАЗ, который сломан, и что он может отдать детали, которые ему нужны. Свидетель №2 он сразу предупредил, что за деталями на автомобиль необходимо будет приехать на его дачу в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал в <адрес> с парнями, из них он знает только Свидетель №2 и Свидетель №3, третий парень ему не знаком. Он отдал Свидетель №2 запасные части на автомобиль. В ходе разговора Свидетель №3, предложил приобрести у него телевизионный прибор, назвал сумму, за которую хочет продать, сколько именно он уже не помнит, но таких денежных средств на приобретение тепловизора у него было, и он отказался. Еще один молодой человек, который приехал с Свидетель №2, все время сидел в автомобиле и не выходил. После чего ребята уехали, а он остался на даче в <адрес> (том 1 л.д. 61-63).

Помимо названных выше доказательств, вина З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы <адрес> был обнаружен автомобиль марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, на капоте которого на момент осмотра обнаружено: самодельное ружье с прикладом и оптическим прицелом, обозначения нечитаемые, на затворе ружья имеется обозначение «33»; патроны в количестве 25 штук калибра 7,62х54R; 2 упаковки патронов калибра 7,62х54R, в количестве по 20 штук в каждой упаковке; лампа-фара в корпусе черного цвета; тепловизионный прибор в чехле черного цвета; 2 ножа в ножнах; прибор для приманивания животных. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (том 1 л.д. 4-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено одноствольное оружие, состоящее из ствола, ствольной коробки, спускового механизма и затвора, имеется прицельное приспособление. Оружие имеет длину 1 080 мм, длина ствола 560 мм, ствол оружия цилиндрической формы - диаметром 19,5 мм. Маркировочных обозначений нет. Осмотренное оружие признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д. 26-29, 30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2 Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 46-48, 49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу оружие, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на капоте автомобиля марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак №, на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы <адрес>, относится к нарезному, длинноствольному, огнестрельному оружию, изготовленного самодельным способом на базе карабина КО-44 без номеров (номера уничтожены) и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм, для стрельбы пригодно, а также патроны в количестве 65 штук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности, являются охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, предназначенные для использования в охотничьем, нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х54 мм, изготовленные промышленным способом и пригодны для производства выстрела (том 1 л.д. 92-94).

Справкой из управления Росгвардии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З. владельцем оружия не являлся, зарегистрированного оружия не имел (том 1 л.д. 135).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого З.., данные им в ходе предварительного следствия в совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам.

Из протокола допроса З. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и З. и его защитником.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний З., данным им во время допроса в качестве подозреваемого, не имеется.

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины З.., в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющими достаточный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При правовой оценке действий З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Таким образом, квалифицирующие признаки незаконные «приобретение, ношение, перевозка и хранение» огнестрельного оружия и боеприпасов к нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что З., не имея специального разрешения, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать, носить, перевозить и хранить огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, незаконно приобрел путем присвоения найденного, носил, перевозил и хранил нарезное длинноствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом на базе карабина КО-44 и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм, а также 65 патронов к нему калибра 7,62х54 мм, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. При этом З. владельцем зарегистрированного оружия не является и не являлся, выданных лицензий не имеет.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания подсудимому З. суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против общественной безопасности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав данные о личности З. суд установил, что он на момент совершения преступления судим (т. 1 л.д. 129-130), на учете у врача психиатра-наркологи и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 125); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 147, 149), инспектором УИИ характеризуется удовлетворительно, злостных нарушений не допускал (т. 1 л.д. 146), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З. суд в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание З., указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 марта 2024 года не образует рецидива преступлений согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку осуждение было признано условным.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; объективные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить З. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд учитывает правила, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого З, в целом характеризующего удовлетворительно, работающего, учитывая состав семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, полагая достаточным основного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, занятую им бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении З. правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые буду способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения З. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, ФИО1 М.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 марта 2024 года за совершение умышленного тяжкого преступления. Однако с учетом всех установленных данных, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить З. условное осуждение по указанному приговору.

При данных обстоятельствах, приговор Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство – огнестрельное оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката М., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное З. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 М.С. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке З. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- самодельное нарезное длинноствольное огнестрельное оружие, изготовленное на базе карабина КО-44 без номеров и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Шимановский» по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

- автомобиль марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: