Решение № 2-2778/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-2778/2019;)~М-1409/2019 М-1409/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2778/2019

Дело № 2-53/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителей истца ООО [ С ]»- ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ С ] к ООО [ ... ]», ФИО3, ФИО5 о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО [ С ] обратилось в суд с иском к ООО [ ... ]», ФИО3, ФИО5 о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, указывая, что в производстве [Адрес] находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО3 к ООО [ С ] об устранении недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: [Адрес], рядом с [Адрес] (адрес строительный), в процессе рассмотрения дела требования истцом были изменены, истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] были утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны обязуются расторгнуть договор №[Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 1.1), ответчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора № [Номер] перечислить истцу стоимость объекта долевого строительства в размере 3 021 600 рублей (п. 1.4); при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.4 настоящего мирового соглашения истец и третье лицо лишаются права предъявлять впоследствии какие-либо претензии, вытекающие из договора № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] (п.1.5). Условия мирового соглашения со стороны ООО [ С ] были исполнены. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ С ] и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, денежные средства были выплачены истцу. Вместе с тем, как впоследствии оказалось, за день до заключения мирового соглашения между истцом ФИО3, его супругой ФИО5 (с одной стороны) и ООО [ ... ] (с другой стороны) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО [ ... ] были переданы права, возникшие из обязательства Общества с ограниченной ответственностью [ С ] выплатить неустойку и штраф за просрочку сдачи [Адрес] по договору № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ФИО3, ФИО5 и ООО [ С ] О наличии данного договора ООО [ С ]» не было уведомлено в момент заключения мирового соглашения.

Истец оспаривает договор уступки права требования по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, как мнимую и притворную сделку, указывая, что договор уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ] был совершен с целью прикрыть другую сделку - оказание юридических услуг, что подтверждается следующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании ООО [ ... ] является деятельность в области права. При рассмотрении гражданского дела [Номер] в [Адрес] представителем ФИО3, ФИО5 был ФИО4, являющийся директором ООО [ ... ] ФИО4 являлся также представителем [ФИО 1] в [Адрес] при рассмотрении дела о признании договора цессии недействительным по иному основанию. При заключении мирового соглашения ни [ФИО 1], ни их представитель ФИО4 не сообщили о заключении договора уступки прав требования, не уведомили застройщика о заключении договора, фактически скрыв данный факт. Таким образом, ФИО3, ФИО5, ФИО4, достоверно зная об условиях мирового соглащения и об отказе дольщиков в соответствии с условиями мирового соглашения от каких-либо дальнейших претензий к ООО [ С ]», не имели действительных намерений в передаче прав дольщиков ООО [ ... ] а подписали договор уступки с целью сохранения права на предъявление неустойки и штрафа после мирового соглашения.

Просит признать ничтожным договор уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ФИО3, ФИО5 и ООО [ ... ]

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали, суду пояснили, что о недействительности сделки также свидетельствует заключение судебной экспертизы, которая установила, что подпись от имени ФИО3 и ФИО5 в Приложении №1 к договору уступки права требования выполнена не ими, а другим лицом, а акт приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнен в период [ДД.ММ.ГГГГ]. Также, суду пояснили, что передача права требования выплаты неустойки при тех обстоятельствах, что на момент заключения договора шли переговоры об условиях мирового соглашения, является злоупотреблением правом со стороны [ФИО 1]. Кроме того, пояснили, что ввиду расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома передача права требования неустойки за несвоевременную передачу дольщикам квартиры является недействительной. В настоящее время в Арбитражный суд [Адрес] подан иск ООО [ ... ] к ООО [ С ] о взыскании неустойки, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков [ФИО 1] и законный представитель ответчика ООО [ ... ] ФИО4 иск не признали. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что свою подпись в Приложении [Номер] к договор уступки права требования не оспаривает, оспаривает, что на момент заключения договора уступки права требования была достигнута договоренность по условиям мирового соглашения.

Представитель ответчиков ФИО4 суду пояснил, что требование о признании договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. ранее рассматривалось судом, доводам истца о злоупотреблении правом при заключении договора и неизвещении ООО [ С ] о состоявшейся уступке прав требования была дана надлежащая оценка как судом первой инстанции – [Адрес] в решении от [ДД.ММ.ГГГГ]., так и судом апелляционной инстанции – [Адрес] судом в апелляционном определении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору. Доказательств мнимости и притворности сделки истцом не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, с какими-либо ходатайствами не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав доводы представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между застройщиком ООО [ С ] и дольщиками ФИО3, ФИО5 был заключен договор № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного односекционного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по [Адрес], рядом с [Адрес] (адрес строительный), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную [Адрес], расположенную на 4 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 58,05 кв.м. и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования дома (далее - Квартира) без чистовой отделки. Срок передачи объекта - до [ДД.ММ.ГГГГ]

В производстве [Адрес] находилось на рассмотрении гражданское дело [Номер] по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью [ С ] с первичными исковыми требованиями о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, строительный адресу: [Адрес], рядом с [Адрес], согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], нарушения внутренней отделки помещения: устранить трещины в полу во всех помещениях; устранить бугры на поверхности пола от 4 мм до 8 мм; с монтировать демпферную ленту по контурам помещений; заменить деревянные перемычки на перегородках, обработать древесину биофунгицидами; заменить деревянные бруски, установить деревянные бруски с учетом допустимого уровня влажности; установить перемычки в силикатных блоках согласно СНиП 3.04.01-87; устранить дефекты стяжки во всех помещениях; устранить бухтение штукатурки по контуру наружных стен; устранить трещины в плите перекрытия 4 этажа; заменить глухие створки окон в помещении. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ним, ФИО5 и ООО [ С ] взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 021 600 рублей.

Определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО [ С ] на следующих условиях:

Стороны обязуются расторгнуть договор № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ].

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения [Адрес] настоящего мирового соглашения стороны обязуются самостоятельно либо через представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] (далее - регистрирующий орган) Соглашение о расторжении Договора № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] и иные документы, необходимые для регистрации расторжения договора.

Настоящим мировым соглашением истец отказывается от материально-правовых притязаний к ответчику, предъявленных в рамках рассмотрения дела [Номер] в полном объеме и обязуется совершить необходимые действия для регистрации Соглашения о расторжении Договора № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно п. 1.2. Мирового соглашения.

Настоящим мировым соглашением ответчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] перечислить истцу стоимость объекта долевого строительства, явившегося предметом спора по настоящему делу, в размере 3 021 600 (Три миллиона двадцать одна тысяча шестьсот) рублей на счет [Номер], открытый на имя ФИО3 в Волго- Вятском Банке Сбербанка России [Адрес], БИК [Номер], кор.счет [Номер], ИНН [Номер], КПП [Номер].

При условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.4. настоящего мирового соглашения, истец и третье лицо лишаются права предъявлять впоследствии какие-либо претензии, вытекающие из договора № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ].

В случае не исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств предусмотренных настоящим мировым соглашением в сроки установленные пунктом 1.4 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1 (одного) % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составляет 30 316 рублей за каждый день просрочки.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела [Номер] ответчик оплачивает в полном объеме без права последующего предъявления другой стороне требования об их оплате (возмещении).

Ответчик компенсирует истцу и третьему лицу оплату услуг представителя по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента регистрации Соглашения о расторжении договора № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ], по реквизитам, указанным в п. 1.7. настоящего Мирового соглашения.

Ответчик оплачивает стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу [Номер] в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на счет экспертной организации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента регистрации Соглашения о расторжении договора № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ].

Иные судебные расходы относятся на каждую из сторон, которой они были понесены.

Мировое соглашение было фактически сторонами исполнено: [ДД.ММ.ГГГГ]. было заключено соглашение о расторжении договора № [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ], которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра [ДД.ММ.ГГГГ]., что установлено решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и не оспаривается сторонами. Также, из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 3 021 600 руб. были выплачены застройщиком в пользу [ФИО 1].

Судом установлено, что после исполнения условий мирового соглашения [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ С ] получило претензию ООО [ ... ] с требованием выплаты неустойки и штрафа. Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. за день до заключения мирового оглашения и утверждения его судом, между ФИО3, ФИО5 (цедентами) и ООО [ ... ] (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цеденты передают цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цедентам в момент подписания договора права, возникшие из обязательства ООО [ С ] выплатить неустойку и штраф цедентам за просрочку сдачи [Адрес] по договору [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между ФИО3, ФИО5 и ООО [ С ] [ ... ]

ООО «[ С ]» обратилось в [Адрес] с иском к ФИО3, ФИО5, ООО [ ... ]» о признании договора уступки права требования недействительным по тем основаниям, что дольщики ФИО3 и ФИО5 злоупотребляют свои правами с целью причинить убытки ООО [ С ]», поскольку подписание договора цессии было совершено в период согласования условий мирового соглашения по гражданскому делу, не уведомим при этом общество. Кроме того, договор уступки права является незаключенным ввиду того, что не прошел обязательную государственную регистрацию, что обязательно ввиду того, что связан с договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований ООО [ С ] к ФИО3, ФИО5, ООО [ДД.ММ.ГГГГ]» о признании договора уступки права требования недействительным было отказано.

[Адрес] Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «[ С ] - без удовлетворения.

В настоящем иске истец ссылается на иное основание для оспаривания договора цессии – мнимость и притворность. Рассмотрев доводы истца, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования мнимой или притворной сделкой.

Из договора уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО3, ФИО5 (Цеденты) уступают, а ООО "[ ... ]» (Цессионарий) принимает на себя право требования к ООО [ С ] выплаты неустойки и штрафа за просрочку сдачи [Адрес] по договору долевого участия в строительстве жилья от [ДД.ММ.ГГГГ] Начисление данной неустойки предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цедента объекта долевого участия по договору об участии в долевом строительстве жилого дома (с учетом дополнительных соглашений).

На момент заключения оспариваемого договора цессии мировое соглашение заключено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что [ФИО 1] передали ООО [ ... ] имевшееся у них право требования, данная уступка соответствует закону, стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования неустойки с застройщика от ФИО3, ФИО5 к ООО [ ... ] порока воли сторон не имеется, стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку.

Передача права требования от участника долевого строительства к юридическому лицу не противоречит требованиям закона о договоре уступки, уступка права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Запрета на уступку прав требований неустойки к застройщику в пользу юридического, а не физического лица, законом не предусмотрено.

Данный договор породил возникновение у ООО [ ... ] права требования к ООО [ С ] правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ. Полученное право требования было цессионарием ООО [ ... ] реализовано путем обращения в Арбитражный суд [Адрес] с иском к ООО [ С ] о взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что договор цессии прикрывает собой договор оказания юридических услуг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тот факт, что генеральный директор ООО [ ... ] осуществлял представление интересов ФИО3 в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода и представление ответчиков ФИО3 и ФИО5 в [Адрес] при оспаривании сделки не свидетельствует о том, что договор цессии прикрывает собой договор оказания юридических услуг. Судом установлено, что судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя были возмещены по условиям мирового соглашения в размере 30 000 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что доказательством притворности договора цессии является составление «задним» числом Приложения №1 к договору о стоимости передаваемого права от [ДД.ММ.ГГГГ]., акта приема-передачи денежных средств от ООО [ ... ]» ФИО6 от [ДД.ММ.ГГГГ]. и расходного кассового ордера от [ДД.ММ.ГГГГ]., что в свою очередь свидетельствует о безденежности договора цессии, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.2 договора уступки права требования от -[ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость прав требования и порядок оплаты по настоящему договору стороны установили в приложении №1 к настоящему договору [ ... ]

Судом были получены из материалов гражданского дела [Номер]г., находящегося в [Адрес], подлинники документов: приложение №1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. к договору уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт приемки-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. и расходно-кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно Приложению №1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. к договору уступки права требования [ ... ]), ФИО3, ФИО5 (цеденты) с одной стороны, и ООО [ ... ] (цессионарий) с другой стороны, пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права требования, указанного в п.2.1 Договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 50 000 рублей; стоимость уступаемого права требования подлежит оплате до подписания договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), ООО [ ... ]» в лице директора ФИО4 передало, а ФИО3 и ФИО5 приняли денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО [ ... ]» выдало ФИО3, ФИО5 через директора ФИО4 оплату по договору уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 50 000 рублей [ ... ]

В качестве доказательств безденежности договора цессии истцом представлено заключению судебной экспертизы [Номер], выполненное ООО «[ ... ]» [ ... ] согласно которому:

время выполнения Приложения №1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. к договору уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. не соответствует дате, указанной в реквизитах данного документа, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]., выполнен в период [ДД.ММ.ГГГГ]

время выполнения акта приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. не соответствует дате, указанной в реквизитах данного документа, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]., выполнен в период [ДД.ММ.ГГГГ],

время выполнения расходного кассового ордера от [ДД.ММ.ГГГГ]. не соответствует дате, указанной в реквизитах данного документа, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]., выполнен в период [ДД.ММ.ГГГГ],

Подпись от имени ФИО3 и ФИО5 в Приложении №1 к договору уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнены не ФИО3 и ФИО5, а иным лицом с подражанием их подписей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского законодательства уступка прав требования представляет собой возможность одного лица, на возмездной или безвозмездной основе уступить другому лицу свои права (требования), вытекающими из какого-либо договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 308 ГК РФ вопросы наличия условий о возмездности сделки не затрагивают интересов истца ООО [ С ] поскольку он не является участником сделки, оспариваемый договор предусматривает денежное выражение передаваемого права, в связи с чем, по указанным основаниям договор цессии недействительным признан быть не может.

В судебном заседании ФИО3 и законный представитель ООО [ ... ]» подтвердили передачу и получение денежных средств в размере 50 000 рублей по оспариваемому договору.

Доводы истца о недействительности Приложения №1 к договору цессии, акта приема-передачи денежных средств и расходно-кассового ордера принимаются судом во внимание, однако они не могут повлечь недействительность самого договора цессии с учетом установленного судом обстоятельства наличия воли сторон на передачу права требования выплаты неустойки и реализацию цессионарием данного права путем обращения в суд.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, гражданским законодательством Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями. Между тем, одной из сторон оспариваемого договора являются ФИО3 и ФИО5 как физические лица. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицом договора уступки прав (цессии) не безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о мнимости и притворности договора уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении требования о признании ничтожным договора уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ФИО3, ФИО5 и ООО [ ... ]

Доводы представителей истца о невозможности передачи права требования неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ввиду расторжения договора долевого участия в строительстве, рассмотрены судом.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Абзацем 2 приведенного выше п. 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Поскольку договор цессии заключен до расторжения договора долевого участия в строительстве жилого помещения, то не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о невозможности передачи права требования выплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку на момент передачи права требования право на получение неустойки существовало. Вместе с тем, расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома и получение [ФИО 1] оплаченных по договору денежных средств прекратило правоотношения сторон в рамках договора долевого участия в строительстве. Доводы истца о прекращении права требования неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не подлежат рассмотрению судом в рамках требования о признании договора цессии недействительным, а могут быть рассмотрены при разрешении судом требования о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ООО [ С ] к ООО [ ... ] ФИО3, ФИО5 о признании ничтожным договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.