Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-5712/2019;)~М-5022/2019 2-5712/2019 М-5022/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020 22 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.10.2018 по делу № 1-2/2018 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), ч. 2 ст. 187 УК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (ввиду неустановления события преступления), за ним признано право на реабилитацию. Утверждает, что в связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, ухудшилось состояние его здоровья.

По определению суда, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, ФИО2

Сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 10010000 рублей денежной компенсации морального вреда и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 и его представитель - адвокат Шишкина О.Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что заявленные исковые требования в полном объеме вытекают из права ФИО1 на реабилитацию и не связаны с исследованием вопросов законности действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в отношении истца.

Представитель ответчика – МФ РФ и третьего лица УФК ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьих лиц – УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску ФИО4 пояснил, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает его заявленный размер завышенным.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает его заявленный размер завышенным.

Третье лицо – ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.10.2018 по делу № 1-2/2018 истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ /организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)/ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), ч. 2 ст. 187 УК РФ /неправомерный оборот средств платежей/ (в связи с непричастностью к совершению преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ /грабеж/ (ввиду не установления события преступления), за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ /незаконная банковская деятельность/ с назначением соответствующего наказания.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 /далее Постановление/ предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Пункт 3 Постановления предписывает, что, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей. Судом установлено, что ФИО1 был взят под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, по которому он был оправдан судом (по ст. 172 УК РФ истец взятию под стражу не подлежал).

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 850000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Шишкиной О.Е. в сумме 30000 рублей.

С учетом проделанного представителем истца в рамках рассмотрения данного дела объема работы, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 850000 рублей денежной компенсации морального вреда и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья В.Б. Беляков