Апелляционное постановление № 22К-1627/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-204/2025

судья – Белов И.Т.. № 22к-1627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)8, с участием: прокурора Быкова Д.Д., подсудимого (ФИО)1, его законного представителя (ФИО)10, защитника – адвоката Зиновьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты> гражданину РФ, в браке не состоящему, детей не имеющему, не работающему, имеющему основное общее образование, не военнообязанному, проживающему по адресу: (адрес), зарегистрированному по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого (ФИО)1, его законного представителя (ФИО)10 и защитника-адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

28 июля 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры подсудимому (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., действующий в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года отменить. Избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

По мнению защиты, суд не проверил указанные в ходатайстве основания для продления срока содержания под стражей (ФИО)1.

Полагает, что каким - либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от суда, у (ФИО)1 намерений нет. Он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Ранее нарушенная мера пресечения была связана не с воспрепятствованием производства по уголовному делу, либо сокрытием от органов предварительного расследования, а с личными семейными обстоятельствами, которые на настоящий момент улажены. (ФИО)1 сделал соответствующие выводы и впредь такого нарушения меры пресечения совершать не намерен.

Указывает, что сведения о привлечении к административной ответственности не связаны с рассматриваемым уголовным делом в суде и не могут быть взяты во внимание при разрешении вопроса о продлении или изменении меры пресечения подсудимому. Характеристика, данная участковым уполномоченным не объективная, поскольку (ФИО)1 даже не знаком с этим участковым. У (ФИО)1 имеется постоянное место жительства в г. Ханты-Мансийске, при этом его мать (ФИО)11, допрошенная в судебном заседании, не возражала о том, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет находиться у неё на жилой площади. Также она дала обязательство в суде, что будет гарантом того, что (ФИО)1 больше не нарушит эту меру пресечения. Кроме этого, (ФИО)1 является несовершеннолетним, его нахождение под стражей негативно скажется на психологическом состоянии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Исходя из представленных материалов, судом апелляционной инстанции установлено:

13 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение в указанном выше преступлении и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 февраля 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с нарушением указанной меры пресечения, 16 апреля 2025 года (ФИО)1 был задержан.

18 апреля 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

16 июля 2025 года уголовное дело в отношении (ФИО)1 поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу в том, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, предусматривающего возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, носящего групповой характер. Также учтена личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, не работает, не судим, в браке не состоит, детей нет, является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства в г.Ханты-Мансийске, где проживает вместе с матерью и сестрой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что ранее подсудимый допускал неоднократные нарушения условий и порядка исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, скрывался, в связи с чем находился в розыске, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учёте в ИДН МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу в том, что оснований для избрания (ФИО)1 домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку нахождение подсудимого под стражей будет являться надлежащей мерой процессуального обеспечения реального участия (ФИО)1 в уголовном судопроизводстве по делу.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу в том, что наличие постоянного места жительства, согласие матери подсудимого на нахождение (ФИО)1 в её квартире под домашним арестом, а также признание вины и раскаяние подсудимого, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам жалобы адвоката, о том, что в виду несовершеннолетия обвиняемого, его нахождение под стражей может сказаться на его психологическом состоянии, суд считает необходимым отметить, что каких-либо медицинских противопоказаний к содержанию (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Данных сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вводная часть постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 должна содержать помимо фамилии, имени и отчества обвиняемого, данные о его дате и месте рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образования, семейного положения, а также иных данных о личности обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 подлежащим изменению, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16 января 2026 года – изменить.

Вводную часть постановления дополнить данными о личности обвиняемого (ФИО)1, <данные изъяты> гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) не судимого.

В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.