Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Ивановой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Ивановой М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Новочебоксарск, г. Чебоксары; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложена обязанность – 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган на регистрацию.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд

установил:

Приговором мирового судьи СУ № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь в <адрес> Республики, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО4, в ходе которого умышленно нанес один удар рукой по лицу ФИО4, отчего тот упал, после чего ФИО1 нанес ФИО4 три удара кулаком в область ребер с левой стороны, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9, 10, 11, 12-х левых ребер со смещением отломков с кровоподтеком на коже грудной клетки, вызвавшие длительное расстройство здоровья длительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины головы, не причинившие вред здоровью, и раны на верхней губе и на правой брови, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья длительностью более 21-го дня, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

На данный приговор защитником Ивановой М.Е. принесена апелляционная жалоба об изменении приговора мирового судьи в части ограничения выезда за пределы территорий муниципальных образований, включив в пределы территорий муниципальных образований <адрес>, мотивируя, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> где проживают его пожилые родители, которым ФИО1 оказывает помощь в содержании хозяйства. Несовершеннолетние дети с женой также проживают в <адрес>. Установленные ограничения препятствуют их общению и оказанию помощи. За оказанием медицинской помощи, прохождения осмотра, сбора необходимых документов ФИО1 необходимо выезжать в <адрес>.

В своих возражениях, поданных в порядке ст. 389.7 УПК РФ, государственный обвинитель Клычкова Ю.Ю. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на протяжении последних 2 лет постоянно проживает в <адрес> со своей сожительницей. Таким образом, причины, по которым необходимо включить в круг муниципальных образований <адрес>, имеют временный, не постоянный характер и могут быть разрешены в индивидуальном порядке по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с нормами действующего уголовно-исполнительного законодательства. Судом при постановлении приговора объективно учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление законного и справедливого приговора, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, о квалификации его действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал наличие на иждивении малолетних детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание среда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины ФИО1, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции ст. 112 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В судебном заседании установлено место жительства ФИО1, он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено осужденному ограничение в виде запрета выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Новочебоксарск, г. Чебоксары.

Частью 4 ст. 50 УИК РФ установлены обстоятельства, при наличии которых уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая надзор за осужденным к ограничению свободы, дает согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Согласно ч. 7 ст. 50 УИК РФ, осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства.

Причины, по которым необходимо включить в круг муниципальных образований <адрес>, имеют временный, не постоянный характер и могут быть разрешены в индивидуальном порядке по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с нормами действующего уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника суд считает несостоятельными.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ивановой М.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Шуркова