Решение № 2-1211/2017 2-38/2018 2-38/2018(2-1211/2017;)~М-992/2017 М-992/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1211/2017

Дело № 2-38-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

09.06.2017 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, настаивая на взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

26.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 8600007-10042-1. Он (ФИО1), в силу условий договора поручительства <***> от 26.10.2011, принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ответчиком всех его обязательств по названному договору. В этой связи он перечислил кредитору денежные средства в размере 2 886 000 рублей, эта же самая сумма явилась задолженностью ФИО2 перед ним на дату подачи иска, поскольку он исполнил обязательства поручителя перед банком за основного заемщика.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 2 886 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 377,56 рублей, а также просил начислять ответчику пени в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, свою явку в суд не обеспечили по неизвестным причинам.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривая факт оплаты истцом задолженности по кредиту за ФИО2, указали, что кредит был оформлен на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом 04.07.2014 между ФИО2 и ФИО1, ФИО6 было заключено соглашение, по условиям которого после завершения строительства ФИО2 обязался передать здание в собственность ФИО1 и ФИО6 по цене значительно ниже рыночной, а С-вы, в свою очередь, обязались исполнить за ФИО2 кредитные обязательства, погасив оставшуюся на момент подписания Соглашения задолженность по кредитному договору в размере 4 540 227 руб. 51 коп. В соглашении, помимо прочего, предусмотрено, что никакие требования, вытекающие из исполнения кредитных обязательства, связанных с указанным зданием, ФИО1 и ФИО2 предъявляться не могут. Соглашение было заключено по настоянию ФИО2 в письменной форме, с нотариальным заверением подписей сторон соглашения. 01.08.2014 ФИО1, исполняя данное соглашение, осуществил перечисление денежных средств в размере 2 886 000 рублей (с указанием назначения платежа «Досрочное погашение ссудной задолженности за ИП ФИО2 по КД № 8600007-10042-1 от 26.10.2011»). ФИО2, исполняя соглашение, 06.08.2014 осуществил оформление перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 544,3 кв.м., а также на земельный участок, общей площадью 458 кв.м., для размещения указанного здания, расположенных по адресу: <адрес> подписав со ФИО6 договор купли-продажи названного нежилого помещения. Стоимость здания и земельного участка в договоре купли-продажи была определена в размере 250 000 рублей. 16.10.2014 указанное нежилое здание было реализовано супругами ФИО7 за долги, возникшие у них в результате ведения бизнеса. Реализация была осуществлена путем заключения ряда сделок по уступке прав требования между ФИО6 и ФИО1 и сделки по купле-продаже здания и земли, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и гражданкой ФИО8 Здание и земельный участок были реализованы за 14 000 000 рублей. ФИО2 выполнял свои обязанности заемщика по кредитному договору от 26.10.2011 своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, соответственно, оснований для возникновения ответственности поручителя перед банком не имелось. Следовательно, действия ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 2 886 000 рублей производились вне рамок договора поручительства. Перечисляя вышеназванную сумму, ФИО1 выполнял условия соглашения от 04.06.2014, заключенного между ним, ФИО6 и ФИО2

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору поручительства <***> от 26.10.2011, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 16-20), последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 8600007-10042-1 от 26.10.2011 (л.д.5-15).

Во исполнение обязательства по кредитному договору <***> от 26.10.2011 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 2 886 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231 от 01.08.2014 (л.д. 21).

При этом доводы представителей ответчика о том, что действия ФИО1 по досрочному погашению кредитной задолженности ФИО2 в отсутствие такого поручения со стороны последнего свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал вне рамок договора поручительства, являются несостоятельными и опровергаются назначением указанного в платежном поручении от 01.08.2014 платежа «Досрочное погашение ссудной задолженности за ИП ФИО2 по КД № 8600007-10042-1 от 26.10.2011.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что к ФИО1 перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в общем размере 2886000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца по иску ответчиком не представлено, доводы представителя истца о том, что произошел взаимозачет требований, суд считает необоснованным, так как истцом была погашена задолженность по договору, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 711377 руб. 56 коп. по приведенному ФИО1 расчету (л.д. 22 с оборотом), не опровергнутому ответчиком.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требование истца производить начисление пени в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты кредита 2 886 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 377 рублей 56 коп. и возврат госпошлины в размере 26 187 рублей; всего взыскать 3 623 563 руб. 56 коп.

Производить ИП ФИО2 начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018