Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 4/1-95/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Карпеченко.

Дело № 22-781/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи С.В. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным, с участием прокурора К.С. Широкова, защитника-адвоката С.А. Лазько,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Е.Ю. Мишина, в интересах осужденного ФИО1 Куена, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Мишина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 Куена, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 20.02.2023 года.

Окончание срока наказания 21.05.2024 года.

Защитник-адвокат Мишин Е.Ю., в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мишин Е.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 20.02.2007 года № 110-О-П, 21.10.2008 года № 485-О-О, а также исследованные судом материалы, дает иную оценку выводам суда, полагает, что основания для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имелись. Указывает, что наличие 1 поощрения и одного взыскания не дает оснований характеризовать ФИО1 исключительно отрицательно, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не является ни препятствием, ни основанием к его условно-досрочному освобождению. Находит необоснованным и противоречащим характеристике осужденного вывод суда об участии последнего в культурно-массовых мероприятиях исключительно под контролем администрации учреждения. Обращает внимание, что суд сделал вывод о том, что поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, который в настоящее время встал на путь исправления, и положил данный вывод в основу отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, суд не принял во внимание наличие языкового барьера ФИО1 при принятии решения, поскольку он не понимает требований администрации исправительного учреждения, формально сослался на положение ч.3 ст.10 УИК РФ. Приводит доводы о том, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность представленных сведений, отношение ФИО1 к содеянному, полное признание вины не свидетельствует о его исправлении, и не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд не привел конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл практически три четверти срока наказания, в полном объеме выплатил назначенный штраф, что не было учтено судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защитника в интересах осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Судом получен обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При принятии решении суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики за время отбывания наказания, наличие 1 поощрения и 1 взыскания, характер допущенного нарушения, отношение осужденного к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

Суд дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам за весь период отбывания осужденным наказания, учел условия содержания, наличие одного поощрения, наличие одного взыскания, данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, отношение к правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, отношение к мерам воспитательного характера, к совершенному преступлению, учел отсутствие имущественных взысканий.

Суд также привел в постановлении мотивы, по которым он отклонил доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о наличии языкового барьера, мотивы принятого решения обоснованы и не вызывают сомнений.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания представленные материалы не содержат, и свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд дал оценку исследованным характеристикам на осужденного, приведенные в этой части судом мотивы обоснованы и сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с установленными судом на основе исследованных данных обстоятельствами, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его отмену или изменение.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 года в отношении осужденного ФИО1 Куена об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мишина Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья