Решение № 2-558/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-558/2024

Дело № 2-558/2024 25RS0005-01-2024-003936-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 октября 2024 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, в том числе, - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota BB», государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. «з» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе, ФЗ «Об ОСАГО») истец направил ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер <***>. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой отделения связи «об истечении срока хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст. 56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе под управлением ФИО1, который являлся лицом, ответственным за причинение вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Страховая компания «Инсайт».

ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признал себя виновным в нем.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полиса серии ХХХ №, Правил ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему сумму в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на не предоставление страховщику ответчиком поврежденного транспортного средства в нарушение п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (действующих на момент возникновения спорных отношений), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховая компания произвела на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр.

Такое требование о предоставлении поврежденного транспортного средства «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер № на осмотр в адрес ответчика направлено СПАО «Ингосстрах» 14.07.2023 г. и уничтожено в связи с истечением срока временного хранения 29.09.2023 г. (л.д. 58).

Однако доказательств того, что ФИО1 является владельцем транспортного средства причинителя вреда и такое его владение не связано с выполнением трудовых обязательств, истцом не представлено, тогда как, согласно Страхового полиса № XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного СПАО «Ингосстрах» владельцем автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, данные о котором также содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако страховщиком мер к направлению уведомления о предоставлении транспортного средства его законному владельцу не предпринято, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сведения об ином способе извещения истцом ответчика о необходимости предоставления транспортного средства до выплаты возмещения в материалах дела не имеется, не смотря на то что в извещении о ДТП указан номер телефона ФИО1

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта о страховом случае и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которое подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «НИК Консалтинг» № ОС23R000203 от ДД.ММ.ГГГГ, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов