Апелляционное постановление № 22-900/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/15-1/2025

Дело № 22-900/2025 Судья Зимин Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Савченко А.С.

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 5 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК № УФСИН России по Тверской области о переводе из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима осужденного

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

у с т а н о в и л :

26 декабря 2022 года ФИО1 осужден приговором Подольского городского суда Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дмитровградского городского суда Ульяновской области 1 сентября 2023года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение на неотбытый срок.

Начальник ФКУ ИК № УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию общего режима осужденного ФИО1, в обоснование которого указал, что осужденный прибыв в колонию получил 5 поощрений, в дальнейшем, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, равнодушно относился в мероприятиям воспитательного характера, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, проводилась беседа профилактического характера. ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеназванное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необъективность комиссии, признавшей его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствует видеофиксация нарушений. При этом, 13 июня 2023года он был нездоров, что и объяснил сотруднику администрации, когда находился на спальном месте без разрешения, однако, врач ему не был вызван, сотрудник не удостоверился, что имелись проблемы со здоровьем и составил рапорт. При рассмотрении комиссией им ( ФИО1) были даны объяснения, однако, ВРИО начальника колонии его не слушал и за нарушение, влекущее выговор, его водворили в ШИЗО. Полагает, что взыскания имели место из-за личной неприязни Барановского, заставлявшего сотрудников учреждения составлять на него рапорта с тем, чтобы признать его злостным нарушителем и направить в колонию. Просит обратить внимание на отсутствие нареканий в его адрес ранее и наличие поощрений за хорошее поведение, спустя два месяца после получения которых он был признан злостным нарушителем.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Возможность изменения вида исправительного учреждения, которая осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы предусмотрена ч. 4 ст.58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Положениями ст. 116 УИК РФ предусмотрены основания и порядок признания осужденного к лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника исправительного учреждения, которым ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного взысканий, не имеется.

Поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал вывод о том, что у Н. не имеется положительной направленности в поведении и обоснованно удовлетворил представление о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбытия наказания, с учетом количества и характера допущенных им нарушений условий отбывания наказания, отсутствие позитивных изменений в поведении осужденного, в том числе после многократных взысканий, пришел к правильному выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 в исправительную колонию, вид которой определен приговором суда, на оставшийся срок – 9 месяц 5 суток.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение подобного представления.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время нахождения ранее в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области с 17 февраля 2023года зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен в колонию-поселение, отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Тверской области с 10 октября 2023 года, трудоустроен подсобным рабочим на сельскохозяйственном участке.

За время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 получил 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в 4 квартале 2023года и 1 квартале 2024года.

В дальнейшем, к мероприятиям воспитательного характера, проводимым на участке колонии-поселения, относился равнодушно, на меры индивидуального воспитательного воздействия реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, неоднократно нарушал режим содержания, допустил 2 нарушения, за которые был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО ( 2 раза).

27 июня 2024года ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В дальнейшем, продолжил систематически нарушать порядок отбывания наказания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе виде помещения в ШИЗО и запрещения выхода за переделы общежития в свободное от работы время.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области осужденным допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по факту которых применялись меры дисциплинарного взыскания.

Для рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлены материалы, свидетельствующие о том, что меры профилактического и воспитательного воздействия на осужденного не оказывают должного эффекта, ФИО1 продолжил допускать систематическое нарушение режима содержания. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после 25 апреля 2024года осужденный поощрений не имел.

Объективных данных, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях исправительной колонии общего режима, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения его в таких условиях по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, просили удовлетворить внесенное начальником исправительного учреждения представление.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все документы, имеющие значение для разрешения представления о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима, были надлежащим образом исследованы.

Из представленных материалов видно, что постановление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области от 27 июня 2024 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания носят систематический характер; регулярно допускались нарушения, за которые осужденный ранее подвергался взысканиям. При этом меры дисциплинарного взыскания и проводимые мероприятия воспитательного характера какого-либо влияния на его поведение не оказали. Факты допущенных нарушений подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприязненном к нему отношении ВРИО начальника исправительного учреждения какого-либо обоснования не нашли, осужденным в судебном заседании признаны допущенные нарушения, за которые он был подвергнут взысканиям, за исключением нахождения 11 июня 2024года на спальном месте в не отведенное для сна время. Данных, свидетельствующих о болезненном состоянии осужденного в этот день, не предоставлено, сам осужденный за медицинской помощью не обращался, доводы о том, что обязанность вызвать к нему врача не выполнил сотрудник исправительного учреждения опровергаются рапортом начальника отряда ОВР ФИО 1, не обнаружившего ФИО1 нуждающемся в медицинской помощи, а также объяснениями ФИО1, признавшего допущенное им нарушение, медицинским заключением о том, что осужденный может содержаться в условиях ШИЗО, куда был помещен за допущенное нарушение, сроком на 7 суток.

Продолжая нарушать установленный порядок отбывания наказания, осужденный 26 июня 2024 года вновь находился без разрешения администрации исправительного учреждения нас воем спальном месте в не отведенное для сна время. Указанное нарушение подтверждено рапортами инспектора ГСЗ и УТСО ФИО 2, начальника отряда ОВР ФИО 1, объяснениями осужденного. Согласно медицинского заключения, 27 июня 2024года ФИО1 мог содержаться в условиях ШИЗО ( куда был помещен на основании постановления Врио начальника исправительного учреждения, сроком на 15 суток.

Указанные нарушения не могут быть отнесены к незначительным. Оснований для оговора осужденного со стороны сотрудников исправительного учреждения, составлявших характеристику осужденному за весь период отбывания наказания и отметившим отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, судом не установлено. Не приведены таковые и в ходе судебного разбирательства самим осужденным.

Несостоятелен и довод о том, что тяжесть наказаний, назначавшихся осужденному администрацией исправительного учреждения за совершение им нарушений порядка отбывания наказания, является явно несоразмерной. Выбор способа реагирования на допущенные осужденными нарушения условий отбывания наказания относится к исключительной компетенции администрации учреждений, в которых находятся осужденные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все принятые администрацией учреждения решения о наложении взысканий на осужденного вступили в законную силу и в законом установленном порядке никем не обжалованы и не опротестованы. Доводы о якобы возникших у осужденного затруднениях с предоставлением ему бумаги и ручки безосновательны, при рассмотрении делу осужденный подтвердил наличие у него материальной возможности компенсировать причиненный вред ( после того, как умышленно разбил раковину и унитаз в помещении ШИЗО), таким образом, имел возможность и приобрести принадлежности для письма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, совершение им значительного количества различных нарушений условий отбывания наказания ( нахождение на спальном месте без разрешения администрации учреждения 12 июля и 3 октября 2024г., порча имущества 20 августа 2024г., отказ представиться при входе в служебное помещение 8 августа 2024г., расположение на полу камеры 3 сентября 2024г.), отсутствие реакции в его поведении на применяемые к нему меры дисциплинарного взыскания и проведение с ним мероприятий воспитательного характера было обоснованно учтено судом первой инстанции при определении необходимости замены вида исправительного учреждения, что нашло отражение в судебном решении.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения. Выводы суда подтверждаются исследованными в суде материалами, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда в части содержащихся в нем выводов, судом обоснованно сделан вывод о необходимости отбывания ФИО1 наказания в условиях исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья