Апелляционное постановление № 22-935/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-238/2024

Судья Семенова М.В. № 22-935


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Болтыхова О.В.,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Сизых Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Болтыхова О.В., в интересах подсудимой ФИО3, подсудимой ФИО4 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024г., которым мера пресечения подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно. Мера пресечения подсудимой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Болтыхова О.В., подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Сизых Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, каждому, 16.02.2024.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 постановлением суда от 20.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.02.2023, включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Воронежского областного суда от 11.01.2024 на срок 00 месяцев 28 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть по 17 марта 2024 года включительно.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 постановлением суда от 19.12.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16.02.2023, которая впоследствии постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.06.2023 была изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 13.08.2023, включительно, которая неоднократно продлевалась последний раз постановлением Воронежского областного суда г. Воронежа от 13.12.2023 на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 16.03.2024.

В судебном заседании был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024г. назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину РФ, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно.

Меру пресечения подсудимой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину РФ, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно.

Мера пресечения подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, оставлена прежней - в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 18.08.2024, включительно.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в виде домашнего ареста оставлена прежней по адресу: <адрес>, на срок по 18.08.2024 включительно, сохранив ограничения, установленные постановлением Воронежского областного суда от 11.01.2024.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болтыхов О.В., в интересах подсудимой ФИО3, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как незаконным и необоснованным, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и почему в отношении нее нельзя избрать более мягкую меру пресечения, суд не проанализировал основания для продления срока содержания под стражей. Адвокат указывает, что у обвиняемой нет возможности как-либо повлиять на ход судебного следствия, нет риска вмешательства в установление обстоятельств и истины по делу. ФИО3 характеризуется положительно, дала подробные признательные показания, имеет медицинские навыки, желает оказывать помощь своим престарелым родителям, имеющим множество заболеваний и проживающим в небольшом населенном пункте, что осложняет доступ к медицинской помощи. Адвокат просит обжалуемое постановление суда в части продления срока содержания ФИО3 под стражей отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как необоснованным, указывает, что выводы суда опровергаются представленными ею документами, поскольку скрыться от следствия она не может, так как заграничного паспорта не имеет, недвижимость на территории РФ она не продала, суду предоставила сведения о фактическом месте проживания и предоставлении ей жилого помещения, материального содержания. Находясь на протяжении 6 месяцев ранее под домашним арестом не привлекалась к административной или уголовной ответственности, что опровергает выводы суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Подсудимая указывает, что все следственные действия выполнены, препятствий следствию она не чинила, знакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, имеет хронические заболевания, требуется консультация узкопрофильных специалистов. Медсанчасть отказала в проведении медицинского обследования, о чем есть подтверждающие документы в уголовном деле. ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление о продлении ей срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой ФИО4 государственный обвинитель Ломов И.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение. Суд дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Оснований, связанных с состоянием здоровья, личностью подсудимой, семейными либо иными обстоятельствами, которые могут повлечь избрание ей иной более мягкой меры пресечения, не установлено. Государственный обвинитель просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО3, суд принял во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, состоит под наблюдением у врача-нарколога, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО4, суд принял во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, ранее нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законе порядке судимостях, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО3, ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО4 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они не смогут исключить возможность подсудимых скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не позволит обеспечить установленный законом порядок и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимых, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все данные о личности, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены, при вынесении обжалуемого постановления суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО3, ФИО4 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков