Приговор № 1-171/2018 1-2/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-171/2018

дело № 1-2/19 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. ФИО4

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО20, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со среднем общем образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: Москва, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 30 минут до 7 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> корпус 2 по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности Свидетель №1 к ФИО7 и личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение смерти ФИО7 с особой жестокостью, нанесла пытавшейся уклонится от удара ФИО7 один удар ножом в область правой руки, и после того, как находившейся в указанной квартире Свидетель №1 пресек ее действия, отобрав нож, продолжая реализацию преступного умысла на убийство ФИО7 с особой жестокостью (путем сожжения заживо), желая причинить последней особые страдания и мучения, облила голову и туловище ФИО7 керосином и, используя зажигалку, подожгла последнюю, отчего та воспламенилась, в связи с чем, испытала сильную физическую боль и страдания, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде:

- термические ожоги пламенем 2-3 степени около 65% поверхности тела в области головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, живота, левой и правой верхних конечностей, передней поверхности левого и правого бедер; ожоговый шок, выраженное полнокровие внутренних органов и тканей, отек головного мозга и мягких мозговых оболочек, выраженный отек легких; «участок повреждения исследованного кусочка кожи с признаками воздействия высокой температуры, формированием пузырей, фокусами отека гиподермы, кровоизлияние в виде рыхлых свертков крови, с фокусами перифокального отека в жировой ткани другого кусочка кожи, черный пигмент типа копоти в просвете трахеи, отдельных внутрилегочных бронхах, неравномерное кровенаполнение сосудов органов, «плазматизация» части сосудов, очаги венозно-капиллярного полнокровия, признаки сладжирования эритроцитов части капилляров легкого, очаги дистелектаза, распространенные «острые повреждения» кардиомиоцитов, хронический гепатит с жировой дистрофией гепатоцитов, исходом в цирроз печени», которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- резаная рана правого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня причинила легкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 30 минут до 7 часов 20 минут на месте происшествия по указанному адресу от термических ожогов пламенем 2-3 степени около 65% поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком, и состоит в прямой причинной связи с причиненными потерпевшей телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

ФИО23 достоверно знала, что совершает убийство ФИО7 с особой жестокостью и желала этого, поскольку последняя вследствие воздействия высоких температур открытого пламени неизбежно испытала особые страдания и мучения.

В судебном заседании ФИО23 вину не признала и показала, что с Свидетель №1 она знакома на протяжении 5 лет, с 2016 года она проживала с ним совместно. В последнее время отношения между ними стали портиться, Свидетель №1 стал применить к ней насилие, но она терпела его и прощала ему. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме произошел пожар, после чего она стала проживать на квартире Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки у него в квартире, где между ними произошла ссора, после которой она собрала вещи и уехала к Свидетель №2 на такси. Находясь у Свидетель №2, ей позвонила ФИО24 и попросила встретиться. Она сообщила ФИО24 о своем местонахождении, после чего через некоторое время ФИО24 приехала к ней с Свидетель №1. В ходе ссоры, Свидетель №1 порезал ножом Свидетель №2, она поняла, что Свидетель №1 без нее не уйдет, и поэтому согласилась с ним ехать к нему домой. Она, Свидетель №1 и ФИО24 на такси поехали на квартиру к Свидетель №1. По дороге Свидетель №1 заходил в магазин, где приобретал спиртные напитки. На квартире у Свидетель №1 они стали совместно употреблять спиртные напитки. Затем она предложила ФИО24 идти домой, так как она вмешивалась в их разговор с Свидетель №1. Она хотела вернуться к Свидетель №2, но Свидетель №1 отобрал у нее мобильный телефон. В ходе их общения у них завязался разговор про тюрьму, в ходе которого ФИО24 оскорбительно выразилась в адрес Свидетель №1. Оставив ФИО24 и Свидетель №1, она направилась в комнату спать, так одна нога у нее была в гипсе и она с трудом передвигалась, она несколько раз падала на пол. Поднявшись, она почувствовал дым, зашла на кухню, где увидела горящую ФИО24. Свидетель №1 дал ей какую-то емкость, она набрала воды и стала тушить ФИО24, которая упала на пол. Затем Свидетель №1 ушел из квартиры и через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции. Когда ее и Свидетель №1 доставили в отделение полиции, они остались наедине, и Свидетель №1 стал ее уговаривать взять вину на себя. Именно по этой причине, она не стала давать никакие пояснения сотрудникам полиции. ФИО24 она ножом не резала, керосином не обливала и не поджигала, считает, что Свидетель №1 ее оговаривает с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им убийство.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО23 в совершении указанного преступления установлена на основании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 А.В. в суде показал, что его мать ФИО7 проживала отдельно от него в общежитии, в последнее время она нигде не работала, иногда употребляла спиртные напитки. По характеру его мать не конфликтная, последний раз он встречался с матерью в мае 2018 года. С кем общалась его мать ему не известно. От следователя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в одной из квартир в <адрес> ФИО8 причинила его матери ножевое ранение, облила ее керосином и подожгла.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО7 приходится ей сестрой. По характеру ФИО7 добрая, веселая, неконфликтная, в последнее время стала употреблять спиртные напитки. 13-ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО7, она собиралась устраиваться на работу. Ей известно, что ФИО7 жила в общежитии с Свидетель №7. По поводу убийства ФИО7 ей ничего не известно, однако она знает, что соседи, где было совершено убийство, слышали крики ФИО7 о помощи.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала его знакомая ФИО23. Она приехала на такси с вещами. У ФИО23 была повреждена нога, и она передвигалась с трудом, прыгая на одной ноге. Он встретил ФИО23, помог ей дойти до его дома, занес ее сумки с вещами. ФИО23 сообщила ему, что ее выгнал ее сожитель Свидетель №1, она была в алкогольном опьянении. Находясь у него дома, ФИО23 не обнаружила сумки с документами и стала звонить Свидетель №1, спрашивала у него про сумку. В ходе разговора ФИО23 сказала адрес Свидетель №1, где она находится. Через некоторое время на такси приехал Свидетель №1 вместе с ФИО24. Свидетель №1 и ФИО23 стали ссорится, с их слов он понял, что у них намечалась свадьба, Свидетель №1 хотел, чтобы ФИО23 к нему вернулась, но ФИО23 была против. ФИО24 предлагала Свидетель №1 уехать, но он не хотел уезжать без ФИО23. Он стал возражать, чтобы ФИО23 уехала, на что Свидетель №1 приревновал его и порезал ему ножом ногу. После этого он всех выгнал из дома, они все уехали, а он остался дома один. По поводу пореза на ноге он в больницу и в полицию не обращался.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут приехал по вызову в <адрес>. К нему в автомобиль сели ФИО24, ФИО23 и Свидетель №1. Он их довез до магазина, где Свидетель №1 вышел и приобрел водку, а затем отвез их на <адрес>, где проживал Свидетель №1, который расплатился с ним за поездку и он уехал. Он видел, что ФИО23 хромала, а когда она вышла из автомобиля, она пошла вместе с ФИО24, опираясь друг на друга, так как обе были сильно пьяны. Через несколько дней после этих событий, он перевозил Свидетель №1, который рассказал, что когда он вышел из туалета у себя в квартире, он увидел объятую огнем ФИО24.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он по месту своего проживания совместно проживал с подсудимой ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО23 и она ушла от него. В этот день он распивал спиртные напитки с Свидетель №7 и ФИО24, последняя предложила ему помирится с ФИО23. Он согласился, и тогда ФИО24 с его телефона позвонила ФИО23, которую просила примириться с ним. После этого он вместе с ФИО24 на такси приехали к Свидетель №2, где находилась ФИО23, забрали ее и поехали к нему домой. По дороге они останавливались возле магазина, где он приобретал спиртные напитки. Находясь у себя в квартире, он совместно с ФИО23 и ФИО24 употребляли спиртные напитки. ФИО24 в ходе разговора рассказала ФИО23 о том, что во время, когда ФИО23 уезжала в Москву, она приходила к нему в квартиру. ФИО23 это взбесило, она подумала, что он с ФИО24 был в близких отношениях, и по этой причине, приревновав его, схватила нож и порезала руку ФИО24. Ранее ФИО23 его так же сильно ревновала, в состоянии алкогольного опьянения она становилась неадекватной. Он отнял у ФИО23 нож, и спрятал все ножи. На какое-то время ФИО23 успокоилась. От чрезмерно выпитого спиртного он почувствовал, что его может вырвать, и он зашел в ванную комнату. Выйдя из ванной, спустя 15-20 минут, он увидел, что на кухне горит ФИО24, а ФИО23 поливала ее горящую керосином из бутылки. Он оттолкнул ФИО23 и дал ей пощечину, затем стал вместе с ней заливать ФИО24 водой из ведра. Когда они потушили ФИО24, она упала на пол и не подавала признаков жизни. Он выбежал из квартиры, пошел в полицию и сообщил о случившемся. Когда он вместе с участковым инспектором ФИО3 подходили к его дому, из дома вышла ФИО23 с вещами, и ее задержал ФИО3. За неделю до этих событий, он у себя в квартире вместе с ФИО23 зажигали керосиновую лампу, и ФИО23 знала, где у него хранится лампа и бутылка с керосином. После убийства ФИО24 он встречался со ФИО14, который ранее до него сожительствовал с ФИО23. Совместно со ФИО14 он распивал спиртные напитки, в ходе разговора с ним он не говорил о том, что это он убил ФИО24 и не мог такого сказать, так как к убийству ФИО24 он не причастен.

Свидетель ФИО10 (участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, около 6-7 часов, он находился в Запрудненском отделении полиции, куда к нему обратился Свидетель №1, который сообщил, что у него в квартире находится труп. Вместе с Свидетель №1 он проследовал к его квартире, где возле подъезда дома они встретили ФИО23. Совместно с Свидетель №1 и ФИО23 они прошли в квартиру, где был обнаружен труп женщины, после чего ФИО23 и Свидетель №1 были доставлены в отделение полиции. Свидетель №1 сообщил, что в смерти, обнаруженной у него в квартире женщины, виновата ФИО23. Сама ФИО23 на задаваемые ей вопросы не отвечала. У ФИО23 была сломана нога, но передвигалась она самостоятельно, он лишь помог ей сесть в автомобиль. По роду своей деятельности, ему часто приходилось встречаться с ФИО23, ему известно, что она не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на ее поведение часто поступали жалобы от соседей.

Свидетель Свидетель №9 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Запрудненское отделение полиции были доставлены Свидетель №1 и ФИО23. Он слышал, как Свидетель №1 рассказывал, что ФИО23 в его квартире подожгла ФИО24. ФИО23 находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснения давать отказывалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФИО11 была повреждена нога, но она передвигалась сама, в том числе она самостоятельно поднималась по лестнице.

При осмотре <адрес> корпус 2 по <адрес> (том 1, л.д. 5-31), в кухонной комнате обнаружен труп ФИО7 с обгоревшими элементами одежды и множественными термическими ожогами тела. На трупе в области правого предплечья обнаружена резаная рана. В квартире обнаружено и изъято:

- бутылка из под медовухи «Полторошка», в которой, согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 6-19), содержится керосин, и на поверхности которой, согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 82-88), обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1;

- пятна крови в смывах на марлевых тампонах и пятно крови на срезе паласа, обнаруженные на стене и на поле в коридоре, в кухонной комнате, которые, согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы (том 2, л.д. 119-137), могут принадлежать ФИО7;

- кухонный нож, на клинке которого обнаружены следы крови, которые, согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы (том 2, л.д. 142-156), могут принадлежать ФИО7;

- пучок волос, обнаруженный в коридоре, который, согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы (том 2, л.д. 161-171), может принадлежать ФИО1.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 (том 1, л.д. 203-211) установлено:

Термические ожоги пламенем 2-3 степени около 65% поверхности тела в области головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, живота, левой и правой верхних конечностей, передней поверхности левого и правого бедер; ожоговый шок, выраженное полнокровие внутренних органов и тканей, отек головного мозга и мягких мозговых оболочек, выраженный отек легких; «участок повреждения исследованного кусочка кожи с признаками воздействия высокой температуры, формированием пузырей, фокусами отека гиподермы, кровоизлияние в виде рыхлых свертков крови, с фокусами перифокального отека в жировой ткани другого кусочка кожи, черный пигмент типа копоти в просвете трахеи, отдельных внутрилегочных бронхах, неравномерное кровенаполнение сосудов органов, «плазматизация» части сосудов, очаги венозно-капиллярного полнокровия, признаки сладжирования эритроцитов части капилляров легкого, очаги дистелектаза, распространенные «острые повреждения» кардиомиоцитов, хронический гепатит с жировой дистрофией гепатоцитов, исходом в цирроз печени», которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

Резаная рана правого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня причинила легкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от термических ожогов пламенем 2-3 степени около 65% поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком, и состоит в прямой причинной связи с причиненными потерпевшей телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Термические ожоги и резаная рана были причинены прижизненно.

Обнаруженная концентрация спирта в крови трупа соответствует состоянию тяжелого отравления.

В ходе личного досмотра (том 1, л.д. 48) у ФИО1, при ее задержании, были обнаружены и изъяты: кремневая газовая зажигалка, джинсы с пятнами бурого цвета, футболка, на которой, согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 6-19), имеются следы нефтепродукта на основе керосиновой фракции.

У задержанной ФИО1 были отобраны образцы смывов с рук, на которых, по заключению эксперта, имеются следы нефтепродуктов на основе керосиновой фракции (том 1, 69-70, том 2, л.д. 6-19).

При медицинском освидетельствовании ФИО1 (том 1, л.д. 49) установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судебно-медицинском освидетельствованием ФИО1 (том 1, л.д. 220-221) каких-либо телесных повреждений у нее обнаружено не было.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 232-234), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором она находилась в исследованный период. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение, лишая или ограничивая ее способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая выводы экспертизы, поведение ФИО1 до совершения преступления, после него, в период предварительного и судебного следствия, суд находит, что ее следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии ст. 19 УК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, которая нанесла удар ножом ФИО7, затем облила ФИО7 керосином, подожгла ее, и после этого продолжала поливать керосином горящую ФИО7 до того, пока ее не оттолкнул Свидетель №1, указывают о наличии у ней прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

При этом, сожжение заживо ФИО7 и причинение ей прижизненно термических ожогов причиняло особые страдания потерпевшей, что свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий ФИО1 на досудебной стадии по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ суд находит правильной, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Доводы ФИО1 и ее защитника о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, который, по их мнению, мог совершить убийство ФИО7, не нашли своего подтверждения в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не находит, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Его показания подкрепляются заключением эксперта (том 2, л.д. 29-40), согласно выводам которого, на одежде Свидетель №1 и в смывах с его рук воспламеняющих нефтепродуктов, в том числе керосина, не имеется, а в смывах рук подсудимой и на ее одежде обнаружены следы нефтепродукта на основе керосиновой фракции, а на бутылке с керосином обнаружен след пальца руки ФИО1.

Установлено и подтверждено в суде, что именно Свидетель №1 обратился в полицию и первым рассказал об убийстве. Кроме того, у Свидетель №1 не было причин убивать ФИО7, тогда как у ФИО1 такой умысел имелся на почве ревности Свидетель №1 к ФИО7. При этом, ФИО1 подтвердила в суде, что ее чувства в Свидетель №1 настолько были крепки и сильны к нему, что она ему все прощала, в том числе применение к ней насилия с его стороны. Узнав о близких отношениях Свидетель №1 и ФИО24, возникшая внезапная ревность, подкрепленная алкогольным опьянением, гневом и ненавистью к ФИО7, довела подсудимую до крайне ожесточенного и озлобленного состояния, что и было проявлено ею при совершении убийства.

Утверждение стороны защиты о причастности Свидетель №1 к совершению убийства ФИО24 по тем основаниям, что он ранее был осужден за совершение другого убийства, основывается на предположениях и во внимание суда не принимается.

К показаниям свидетелей защиты ФИО12 (матери подсудимой), ФИО13 (бывшего сожителя подсудимой) о том, что Свидетель №1 в ходе распития спиртных напитков со ФИО14 признавался ФИО14 в том, что именно он совершил убийство ФИО24, суд относится критически и с недоверием, поскольку указанные показания основаны на слухе и относятся к недопустимым доказательствам (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Версия подсудимой о том, что она физически не могла совершить убийство в связи с наличием у нее травмы ноги, не состоятельна, опровергается как показаниями свидетелей о том, что ФИО23 самостоятельно передвигалась, так и сообщением Главного врача Городской клинической больницы № <адрес> (том 3, л.д. 93) из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава и крестца, передвигалась самостоятельно, с полной нагрузкой на левую ногу, прихрамывая, без дополнительной опоры, с ее слов, травма получена ею ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в результате прыжка из окна дома при пожаре. ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом, проведена рентгенография крестца и левого голеностопного сустава, установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с незначительным смещением, ушиб мягких тканей крестцовой области. Произведена гипсовая иммобилизация. Повторно консультирована врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на прием ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Кроме того, потерпевшая ФИО24 находилась в сильном алкогольном опьянении, в состоянии тяжелого отравления, в силу чего не могла оказать достаточного сопротивления, а, следовательно, имеющаяся травма ноги у ФИО23 никак не могла препятствовать ей облить потерпевшую керосином и поджечь ее.

Осмотром места происшествия установлено, что сожжение ФИО7 имело место в помещение кухни квартиры Свидетель №1. При этом потерпевшая, объятая пламенем, падала на пол, что в свою очередь исключает нахождение возле нее разлитых пятен керосина вследствие их прямого возгорания и сжигания при контакте с открытым пламенем. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что обнаруженные на руках и на футболке ФИО1 следы керосиновой фракции образовались при обливании потерпевшей керосином до ее сожжения, а не после этого, как утверждает ФИО23 при ее падении на пол.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к убийству ФИО7 не нашли своего подтверждения в суде.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против жизни человека, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого, совершено умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимой, следует, что ФИО1 судимости не имеет, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, склонна к злоупотреблению алкоголем, хронических, тяжких заболеваний не имеет.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что ей не оспаривалось. По заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявлена склонность к употреблению спиртными напитками с усилением агрессивности в состоянии опьянения, что, по мнению суда, в определенной степени повлияло на нее совершить убийство с особой жестокостью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания ФИО1 в качестве подозреваемой.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Установить осужденной ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в которых она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не посещать места отдыха, в которых разрешено употребление спиртных напитков (бары, рестораны, кафе, ночные клубы и т.п.), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывали пятен крови, кухонный нож, полимерную бутылку с керосином, срез с ковра, пучки волос, шесть окурков, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, деревянный стул, сиденье от стула, зажигалку, контейнер с керосином, - уничтожить; футболку, джинсы, носки, лифчик, трусы, изъятые у ФИО1 – вернуть осужденной ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков

Определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить Талдомскому городскому прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела суда.

Меру пресечения ФИО1оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок ее содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционное представление и.о. заместителя Талдомского городского прокурора ФИО6 – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и осуществляющей ее защиту адвоката ФИО20 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.