Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-886/2018 М-886/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Дело № 2-1087/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

29 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 11.06.2015 заключил с ООО «АА Независимость» договор купли-продажи № 038030 автомобиля марки Ford Kuga стоимостью 1 115 000 рублей. Для частичной оплаты указанного автомобиля с помощью заемных денежных средств 13.06.2015 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> в сумме 617 748,84 руб. на приобретение в автосалоне ООО «АА Независимость» автомобиля марки Ford Kuga. Поскольку не устроила фактическая дата предоставления автомобиля 17.07.2015, то 15.06.2015 указанный договор купли-продажи был расторгнут. В связи с тем, что отпала и необходимость в заемных денежных средствах, в день расторжения договора купли-продажи 15.06.2015 обратился к специалисту банка в офисе, к менеджеру банку, находящегося непосредственно в автосалоне, на телефон горячей линии с устным заявлением об отказе от получения кредита. В письменном виде такое заявление принято не было, поскольку, как пояснили, это не предусмотрено правилами, отказ принимается только по телефону горячей линии. Более того специалист банка заверила, что в случае отказа покупателя от приобретения автомобиля до его оплаты, автосалон через кредитного менеджера передает всю необходимую информацию в банк, и кредитный договор автоматически закрывается. Таким образом, считал, что кредитный договор <***> прекратил свое действие 15.06.2015. После чего в автосалоне «Форд Авилон» 19.06.2015 заключил с ООО «Сетелем Банк» другой кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Ford Kuga по договору купли-продажи от 08.05.2015, по которому все платежи производились им своевременно и в соответствии с графиком платежей. При заключении нового кредитного договора менеджер банка пояснил, что предыдущий кредитный договор <***> закрыт. В автосалоне получил автомобиль, зарегистрировал в ГИБДД, передал менеджеру банка ПТС на автомобиль.

В марте 2017 года из своей кредитной истории узнал, что имеются два действующих кредитных договора с ООО «Сетелем Банк». Из выписки по счету, полученной 12.01.2018, стало известно, что банк, заведомо зная о расторжении договора купли-продажи автомобиля 15.06.2015 и об отказе от получения кредита, производил операции по его счету, открытого в рамках договора <***>. Считает, что произведенные банком операции после 15.06.2015 являются незаконными, поскольку 15.06.2015 в силу ст.11 ФЗ «О потребительском кредите» уведомил кредитора об отказе от получения кредита до его предоставления. 15.06.2015 банк фактически принял его отказ от получения кредита, что подтверждается:

- отключением банком в одностороннем порядке услуги СМС-информирования по кредиту и возвратом оплаты за данную услугу (заявление об этом не писал);

- возвратом банком в одностороннем порядке страховой премии в размере пропорционально фактическому сроку действия кредитного договора;

- отсутствием начисленных процентов на остаток на кредитном счете;

- отсутствием предпринятых банком мер по проверке предмета залога (ПТС банку в рамках оспариваемого договора не передавался, как и договор страхования КАСКО) и по досрочному расторжению договора.

С учетом уточнения, просит принять отказ от получения кредита по кредитному договору <***> от 13.06.2015 и признать кредитный договор прекратившим свое действие с 15.06.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец не обращался ни устно, ни письменно с заявлением об отказе от предоставления кредита, а только с заявлением о досрочном его погашении (т.1 л.д.207-214).

Представители третьих лиц ООО «АН Независимость», ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ФИО1 и ООО «АА Независимось» заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Kuga, VIN <***>, стоимостью 1 115 000 рублей (т.1 л.д.14-15).

13.06.2015 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении кредита, индивидуальные и общие условия потребительского кредита, график платежей и тарифы ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц (т.1 л.д.18).

По условиям этого договора банк предоставил заемщику потребительский кредит для частичной оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля марки Ford Kuga, VIN №, в размере 617 748,84 руб., состоящую из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – 560 899 руб.; суммы кредита на оплату за подключение к программе добровольного страхования заемщиков банка, организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - 54 725,84 руб.; суммы кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» на период равный сроку возврата кредита – 2 124 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора, процентная ставка по кредиту – 11,17 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 20 312 рублей, дата первого ежемесячного платежа – 17.07.2015, последнего – 18.06.2018, количество платежей – 36. Сроки внесения ежемесячных платежей стороны договора согласовали в графике платежей (т.1 л.д.23).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП (торгово-сервисное предприятие) с использование кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При непредоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей.

При невыполнении заемщиком обязанности по заключению договора страхования КАСКО, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

На основании указанного выше закона, в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля 15.06.2015 обратился в банк с заявлением об отказе от получения кредита, поскольку кредит фактически еще не был предоставлен.

Суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Так, действительно 15.06.2015 по заявлению ФИО1 был расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 038030 от 11.06.2015 (т.1 л.д.17-оборот).

Но, пунктами 32 и 33 кредитного договора <***> сторонами согласовано следующее: на основании договора кредитор открывает заемщику текущий счет № №. Заемщик уполномочивает кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора: составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату транспортного средства в размере 560 899 рублей, со счета на расчетный счет ООО «АН Независимость»; составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере 54 725,84 руб. в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 2 124 рубля и зачислить эту сумму в пользу кредитора без распоряжения заемщика.

Сторонами кредитного договора также согласован порядок списания денежных средств без распоряжения клиента.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 13.06.2015 по 22.05.2018 и платежного поручения от 15.06.2015, на текущий счет ФИО1 № № 15.06.2015 были зачислены денежные средства в размере 617 748,84 руб. в счет выдачи кредита по кредитному договору <***> от 13.06.2015. В этот же день 15.06.2015 со счета заемщика на счет ООО «АН Независимость» перечислена сумма в размере 560 899 рублей за автомобиль по договору купли-продажи № 038030 от 11.06.2015; удержана комиссия за услугу «СМС-информатор» 2 124 рубля; и на счет страховой компания перечислена сумма в размере 54 725 рублей (т.1 л.д.243-244, 250).

В подтверждение уведомления банка об отказе от получения кредита, истец ссылается на устное уведомление 15.06.2015 специалиста банка, менеджера банка в автосалоне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и об отказе от получения кредита. Указывает, что специалисты отказали в принятии письменного заявления, ссылаясь на закрытие кредитного договора автоматически, если отказ от кредита происходит до оплаты автомобиля. Истец ссылается также на то обстоятельство, что он сделал заявление об отказе от получения кредита по телефону «горячая линия» банка, и что 15.06.2015 в автосалоне подтвердили, что сведения о расторжении договора купли-продажи передали в банк.

Во исполнение п.33 кредитного договора, денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 560 899 рублей были перечислены со счета заемщика продавцу ООО «АА Независимость» уже 15.06.2015.

Поскольку, зачисление кредита на счет заемщика, оплата товара и расторжение договора купли-продажи автомобиля произошли в один день 15.06.2015, и суду не представлено достоверных доказательств о том, что перечисление денежных средств произошло после уведомления банка о расторжении договора (если таковое имелось), то суд не может установить факт отказа ФИО1 от получения кредита до его предоставления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены надлежащие доказательства в этой части. Предоставленная истцом детализация его звонков за 15.06.2015 не несет информационную нагрузку.

Истец считает, что 15.06.2015 банк фактически принял его отказ от получения кредита, поскольку в одностороннем порядке отключается услуга «СМС-информатор», возвращается на его счет страховая премия, не проверяется предмет залога, не начисляются проценты за кредит, досрочно не расторгается кредитный договор.

Суд не может согласиться с данной позицией истца на основании следующего.

В п.16 кредитного договора предусмотрено, что обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться, в том числе и путем направления СМС-сообщений, или посредством сотовой или телефонной связи.

13.06.2015 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства, со сроком действия 36 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 54 725,84 руб. (т.1 л.д.237-238).

17.06.2015 ФИО1 обращается в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на отключение услуги «СМС-информатор» в рамках кредитного договора <***> от 13.06.2015 (т.1 л.д.244).

Также 17.06.2017 истец обращается с заявлением в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии (т.1 л.д.246). В связи с чем, заключается дополнительное соглашение к договору страхования <***> от 13.06.2015 о его расторжении по инициативе страхователя с 18.06.2015 и о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования (т.1 л.д.247).

В связи с данными действиями истца на текущий счет заемщика возвращаются денежные средства в размере 2 065 рублей пропорционально неоказанной услуги по СМС-информированию 18.06.2015 и 53 205,67 руб. пропорционально не истекшему периоду страхования 13.07.2015 (т.1 л.д.242, 245, 248).

Как указано выше, довод истца о возврате данных сумм пропорционально фактическому действию договору, не соответствует действительности, возврат произведен за вычетом периода предоставления услуги.

17.06.2015 в ООО «АА Независимость» поступает заявление о возврате денежных средств за автомобиль Ford Kuga в размере 560 899 рублей по кредитному договору <***> от 13.06.2015 в связи с не предоставлением товара. (т.1 л.д.249.)

Указанная сумма зачисляется обратно на счет заемщика частями: 04.08.2015 – 243 000 рублей, 05.08.2015 – 200 000 рублей и 12.08.2015 – 117 899 рублей (т.1 л.д.242).

Указанные заявления, дополнительное соглашение содержат указание на их подписание ФИО1

В судебном заседании представитель истца оспаривал принадлежности подписей на исследованных выше заявлениях и дополнительном соглашении ФИО1, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела судом отказано в назначении экспертизы, поскольку возврат денежных средств не отвечает интересам банка и страховой компании, и происходит только при обращении граждан при наличии для этого оснований.

Судом не принимается во внимание и довод истца об отсутствии со стороны банка действий по проверке предмета залога, поскольку такая обязанность банка не предусмотрена кредитным договором. В свою очередь, заемщик обязан предоставить банку ПТС и копию договора страхования КАСКО.

Поскольку такая обязанность заемщиком выполнена не была, то в соответствии с условиями договора был начислен штраф за несвоевременную сдачу ПТС в размере 5 000 рублей и за несвоевременное предоставление полиса КАСКО – 10 000 рублей.

В связи с получением банком информации в течение срока действия кредитного договора о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указанные суммы были возвращены на счет заемщика.

Кроме того, в материалы дела представлена аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником банка, из смысла которого следует, что он намерен досрочно расторгнуть кредитный договор.

Как следует из ответа ООО «Сетелем Банк» на обращение ФИО1, обратился он с заявлением 18.06.2015 о полном досрочном погашении кредита при условии возврата товара на 17.07.2015 (т.1 л.д.178).

Тот факт, что истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита 18.06.2015, подтверждается его предшествующими действиями по возврату кредитных денежных средств на текущий банковский счет, встречей при написании таких заявлений 17.06.2015 с менеджером банка ФИО8., аудиозаписью разговоров, а также детализацией звонков истца, согласно которой 18.06.2015 он звонил в банк.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается, что до настоящего времени кредитный договор <***> от 13.06.2015 не расторгнут, досрочное погашение кредита по заявлению истца от 18.06.2015 произведено не было, на основании следующего.

На основании статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п.2 ч.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч.4 и 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В соответствии с указанными выше нормами закона, в ООО «Сетелем банк» действуют с 01.07.2014 Общие условия банковского обслуживания физических лиц, в п. 3.12.4. Раздела 1 Главы IV которых также установлено, что для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или обращения по телефону в Центр обслуживания клиентов и/или выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

В п. 3.12.5. Раздела 1 Главы IV Общих условий закреплено, что при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, не уведомление/несвоевременного уведомления клиентом банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.

Согласно п. 5.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий действие договора не прекращается в случаях отказа клиента от получения товара…. При этом клиент не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, исходя из указанных норм Общих условий, при обращении ФИО1 18.06.2015 с заявлением о досрочном погашении кредита 17.07.2015, ему необходимо было обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы основанного кредита 617 748,84 руб. и суммы процентов за пользование кредитом до 17.07.2015 в размере 6 049,54 руб., общая сумма 623 798,38 руб.

Как установлено в судебном заседании, на 17.07.2015 на текущем счете истца имелись только денежные средства в размере 55 270,67 руб.: возвращенная страховая премия 53 205,67 руб. и 2 065 руб. за отказ от услуги СМС-информатор.

Поскольку денежных средств на счете было недостаточно, полное досрочное погашение кредита не произошло.

Соответственно, в силу указанного выше пункта 3.12.5 Раздела 1 Главы IV Общих условий, заявление ФИО1 о досрочном погашении кредита утратило силу, и банк 17.07.2015, и в последующем, производил списание денежных средств в размере ежемесячного платежа 20 312 рублей из суммы имеющегося на счете положительного остатка денежных средств.

Поскольку на 12.08.2015 остаток на счете ФИО1 составлял 595 857,67 руб., из которого и происходило ежемесячное списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, то у банка отсутствовали основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и для досрочного расторжения договора. В связи с чем, доводы истца в обоснование прекращения действия кредитного договора с 15.06.2015 в этой части, являются несостоятельными.

Как указывает в своем отзыву представитель ответчика, в связи с отсутствием на счете достаточных денежных средств для досрочного погашения кредита в полном объеме, истцу 19.06.2015 было отправлено и доставлено на его номер, указанный в заявлении, СМС-сообщение о невозможности досрочного погашения кредита. В подтверждение чего представлен реестр СМС-сообщений по кредитному договору <***> от 13.06.2015.

В подтверждение своей позиции о намерении отказаться от предоставления кредита по договору <***> от 13.06.2015, истец ссылается на заключение им 19.06.2015 с ООО «Сетелем Банк» нового кредитного договора <***> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства Ford Kuga по договору купли-продажи от 08.05.2015 (т.1 л.д.59-64).

Но, суд не может, бесспорно, связывать факт заключения нового кредитного договора с ООО «Сетелем банк» на аналогичных условиях со спорным кредитным договором, с намерением ФИО1 отказаться от предоставления кредита по предыдущему договору, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров в любое время и на любых условиях, которые они считают приемлемыми для себя, и которые не противоречат закону, в том числе и заключения договоров неоднократно с одним и тем же контрагентом.

Подводя итоги, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> был заключен 13.06.2015 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в соответствии с действующим законодательством, сторонами достигнуто соглашение по всем существенных условиям предоставления кредита, оговорен срок перечисления со счет заемщика денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля в течение 30 дней со дня заключения договора. Во исполнение указанных условий ООО «Сетелем Банк» 15.06.2015 зачислил на счет заемщика всю сумму кредита и в это же день перечислил денежные средства на счет ООО «АА Независимость» за товар. Надлежащих доказательств обращения в банк истцом до предоставления кредита, т.е. до 15.06.2015, в материалы дела не представлено. Также не может быть установлен судом и факт того, что имелись основания для полного досрочного погашения кредита.

В связи с чем, отсутствуют основания для принятия отказа ФИО1 от получения кредита по кредитному договору <***> от 13.06.2015 и признания данного кредитного договора прекратившим свое действие с 15.06.2015.

Как было указано выше, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона для удовлетворения требования о компенсации морального вреда необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя, что при рассмотрении настоящего дела установлено не было, а значит, он удовлетворению не подлежит.

Иных исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 22.08.2018 решение оставлено без изменения.