Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим долгом обязательство по возврату денежной суммы, о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование следующее. Ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Второй сособственник имущества - ответчик ФИО2 <Дата обезличена> заключила с ООО «ТАНАР» предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В этот же день покупатель передал ей 5000000 рублей, из которых 2500000 рублей причитаются ей (истцу). В то время когда она находилась за пределами России, поэтому ответчик ФИО2 полученные ею денежные средства 5 000000 рублей внесла на вклад в ПАО Сбербанк. <Дата обезличена> ответчик ФИО2 от своего имени и от её (ФИО1) имени, действуя на основании доверенности, заключила договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка с ООО «ТАНАР» и получила по расходному ордеру оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей. Таким образом, ФИО2 продала вышеуказанные объекты недвижимости за 6000000 рублей, 3 миллиона из которых принадлежат ей (истцу). Указанные деньги она планировала потратить на приобретение другого жилья. Поскольку она в это время находилась за пределами России, то поручила своей матери ФИО2 приобрести для неё квартиру. <Дата обезличена> ответчик ФИО2 за 2000 000 рублей приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, но оформила её на своё имя, поскольку в доверенности не были указаны полномочия на приобретение квартиры. В связи с этим обстоятельством, ФИО2 <Дата обезличена> выдала ей расписку - обязательство по которому 2000000 рублей она передала продавцу квартиры и обязуется переоформить квартиру на её (истца) имя по её требованию. Еще 1000000 рублей, принадлежащих ей, ФИО2 <Дата обезличена> вложила в приобретение подземной парковки по адресу: <адрес обезличен>, также выдав ей обязательство погасить задолженность. В связи с тем, что ФИО2 на момент совершения сделки находилась в зарегистрированном браке, её бывший супруг претендовал на половину этих денежных средств. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в сумме 6000000 рублей полученные от продажи были признаны личной собственностью ФИО2 и ФИО1 Однако решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> квартира по адресу: <адрес обезличен>, и подземная парковка признаны общим имуществом супругов и распределены следующим образом: квартира передана ФИО2, а подземная парковка - ФИО4 в счёт их долей в общем имуществе. Полагает, поскольку недвижимость приобреталась на её денежные средства, то они обязаны вернуть ей сумму 3000000 рублей, по 1500000 рублей каждый. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу денежную сумму в размере 3000000 рублей по 1500 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей в равных долях.

В дальнейшем ФИО1 уточнила свои исковые требования, дополнив их требованием о признании общим долгом обязательство по возврату денежной суммы в размере 3000000 рублей. В обоснование этого требования указала следующее. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, совершена <Дата обезличена>. Цена квартиры по договору составляет 2 000 000 рублей, но имеется расписка продавца о том, что фактически за квартиры были уплачены 2500000 рублей. По условиям вклада, она должна была снять всю сумму сразу, поэтому <Дата обезличена> ФИО2 сняла со счёта 5 000 000 рублей и счёт <Номер обезличен> по договору вклада от <Дата обезличена> закрыла В этот же день <Дата обезличена> она заключила с ПАО Сбербанк России договор о вкладе «Сохраняй» <Номер обезличен> от и положила на лицевой счёт денежную сумму в размере 2 900 000 рублей. Это были денежные средства на покупку квартиры для неё (ФИО1), т.к. именно в этот период шли просмотры и переговоры о приобретении для неё квартиры. Согласно выписке из лицевого счёта по договору вклада от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Дата обезличена> ФИО2 закрыла лицевой счёт, сняв с него 2 900 000 рублей. Вышеуказанная сумма была снята именно в день сделки по приобретению однокомнатной квартиры по <адрес обезличен>. В августе 2011 года она (истец) вернулась в <адрес обезличен> и ФИО2 выдала ей письменное обязательство, что приобретённая квартира будет переоформлена на неё в любое время. Однако в дальнейшем, ФИО2 и ФИО3 расторгли брак и стали делить имущество. Под это раздел попала и спорная квартира, и парковочное место по адресу: <адрес обезличен>, также приобретённое за её деньги, что подтверждается распиской -обязательством от <Дата обезличена>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено, что указанные объекты недвижимости приобретены за счёт совместных денежных средств супругов и не установлено, что они были приобретены за счёт личных средств ФИО2 Соответственно, с учётом периода времени, когда указанные денежные суммы были сняты со счёта ответчицы денежные суммы и приобретены указанные объекты недвижимости, они были приобретены на денежные средства занятые ФИО2 у неё (ФИО1). При этом несостоятелен довод ФИО3, что на указанные деньги была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>, на имя её бабушки К.С.И., поскольку между ней и бабушкой не было никакой договорённости о приобретении квартиры, в то время как такая договорённость была с ФИО2, о чём ответчик также знал. То, что квартира по <адрес обезличен> приобреталась для неё свидетельствует и то, что именно она в дальнейшем эту квартиру ремонтировала на свои деньги, а также проживает в ней. С учётом изложенного полагает, что если совместное имущество супругов приобретено за счет принадлежащих ей денежных средств, то обязательства по возврату этих денег несут оба супруга. Указанная сумма является неосновательным обогащением Ф-вых, которые ответчики отказываются вернуть добровольно. В связи с чем, просит признать сумму 3000000 рублей общим долгом ответчиков, взыскать с них указанную сумму в равных долях по 1500000 рублей с каждого, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании свои требования поддерживала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования иска по основаниям, указанным в нём. Возражая против доводов ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суду пояснила следующее. ФИО2 в процессе раздела имущества супругов, просила суд исключить квартиру по адресу: <адрес обезличен>, из общего имущества супругов. Судебный спор длился несколько лет, по делу были приняты 3 решения, два из которых были отменены. Последним решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) указанное имущество было признано совместной собственностью супругов ФИО7 Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, соответственно, после этого у ФИО1 возникло право требовать вернуть принадлежащую ей денежную сумму, за счёт которой признанные совместной собственностью объекты недвижимости были приобретены.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО2 признавала исковые требования ФИО1, подтверждая доводы иска ФИО1 о том. что квартира по <адрес обезличен>, покупалась для её дочери ФИО1 на деньги, причитающиеся ей от продажи дома и земельного участка по <адрес обезличен>. Дочь в течение 2011-2013 годов жила за границей, поэтому квартира была приобретена на неё (ФИО2). То, что квартира приобреталась для ФИО1 подтверждается и тем, что квартира сдавалась квартирантам, а деньги отправлялись на учёбу ФИО1 в Лондоне. В ноябре 2011 года она написала ФИО1 письменное обязательство переоформить квартиру на неё по первому её требованию. Но в 2013 году между ней и ФИО3 произошёл конфликт, после которого она подала на развод и раздел имущества. Указанная квартира попала в число делимого имущества и решение окончательно было вынесено в 2016 года, а вступило в законную силу в 2017 году.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поддержала признание ответчицей исковых требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что разделённые по решению суда от <Дата обезличена> недвижимое имущество: квартира по <адрес обезличен> парковочное место по <адрес обезличен>, были приобретены на совместные средства супругов, при этом не обозначено, где супруги эти средства взяли. Эти средства были явились неосновательным обогащением супругов за счёт ФИО1 Выполнить своё обязательство по переоформлении указанной квартиры на ФИО1, ответчица ФИО2 не могла по причине того, не получила согласие супруга на это, а кроме того, на период спора на это имущество был наложен арест. Соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истице обоими ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснив следующее. Истец в обоснование иска ссылается и доводов о получении 5000000 рублей ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В то же время в апелляционных определениях от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> указано, что суждения суда о принадлежности ФИО2 и ФИО1 суммы 5 миллионов рублей, имевшихся на счёте ФИО2, значения для дела не имеют. Предварительный договор купли-продажи дома и земли по <адрес обезличен> содержит условие о стоимости этих объектов соответственно 5000000 рублей и 1000000 рублей, в то время как в основном договоре стоимость этих объектов указана 800000 и 200000 рублей, что не соответствует условиям предварительного договора. 5000000 рублей в предварительном договоре указаны как задаток. При этом суду не представлен ни расходный, ни кассовый ордер о перечислении эти денег от ООО «Танар» ФИО2, а лишь расписка, что противоречит положениям Федерального Закона № 54-ФЗ от <Дата обезличена>. Кроме того, решение общего собрания ООО «Танар» было о приобретении дома и земельного участка за 1000000 рублей. В связи с чем полагает предварительный договор купли-продажи дома и земли сфальсифицированным в 2014 году при рассмотрении дела <Номер обезличен>. Ранее в 2013 году ФИО1 указывала, что супруги Ф-вы должны ей только 1000000 рублей, на который было приобретено спорное имущество. В этой ей суд отказал (дело <Номер обезличен>). При рассмотрении дела <Номер обезличен> ФИО2 указывала, что деньги в сумме 5000000 рублей были использованы на приобретение квартиры по <адрес обезличен>. При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> ФИО2 заявляла, что 2500000 рублей снимала со своего счёта для расчёта с ФИО1 Во всех показаниях ФИО2 содержатся противоречия. То, что предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес обезличен>, соглашения о задатке, расписки в получении 5000000 рублей от <Дата обезличена>, обязательство от <Дата обезличена> сфальсифицированы, подтверждается тем, что во всех документах имеется одна и та же ошибка в паспортных данных ФИО1: вместо верного номера 522349 указано – 3522 349. В августе 2011 года ФИО1 находилась в <адрес обезличен> и не было оснований писать расписку обязательство переоформить квартиру. В связи с чем указанные доказательства считает подложными. Не согласен и с доводом о приобретении парковочного места за счёт средств ФИО1, поскольку деньги за парковку были переданы в тот же день, когда продал квартиру своей матери на <адрес обезличен>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что указанные истцом объекты недвижимости приобретены на совместные деньги супругов Ф-вых. Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности по обязательству, выданному ей ФИО2 в августе 2011 года. В связи с чем, просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы 1500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что принадлежащие ей от продажи её доли в праве собственности на объекты недвижимости дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 3000000 рублей, были получены ответчиком ФИО2 и потрачены на семейные нужды ФИО2 и её супругом ФИО3

Указанные обстоятельства истец подтверждает следующим.

Суду представлено Обязательство, подписанное <Дата обезличена> ФИО2, согласно которому ФИО2 обещала ФИО1 передать ей право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, посредством любой сделки, предусмотренной законом по её требованию. В основание обязательства указала, что данная квартира приобретена на денежные средства в размере 2000000 рублей, полученных ею по доверенности от ФИО1 от <Дата обезличена> от покупателя ООО «Танар» по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в качестве оплаты за принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности и внесённую ею (ФИО2) продавцу А.Л.Ф. по договору от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того в Обязательстве указано, что оставшуюся денежную сумму в размере 500000 рублей, причитающуюся ФИО1 и полученную по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома обязуется вернуть ФИО1 по требованию.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, на момент выдачи Обязательства ФИО2 и ФИО3 были супругами, брак которых был расторгнут в <Дата обезличена>, а истец ФИО1 является дочерью ответчицы ФИО2

Вступившим <Дата обезличена> в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было разделено имущество супругов ФИО7 Указанным решением суда квартира по адресу: <адрес обезличен>, подземная парковка по адресу: <адрес обезличен>, признаны общим имуществом супругов и отказано в иске ФИО2 об исключении указанного имущества из общего имущества супругов.

При этом в процессе разрешения указанного спора между супругами, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но ни она, ни ФИО2 не заявляли о признании суммы 3000000 рублей общим долгом супругов.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также вступившим в законную силу судебным актом – решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено, что денежные средства в размере 5000000 рублей были получены <Дата обезличена> ФИО2 от продажи принадлежащей ей и ФИО1 (третьему лицу в том процессе) имуществу и в тот же день положены на счёт ФИО2 в ОАО «Сбербанк». Из чего суд пришёл к выводу, что указанные денежные средства в сумме 5000000 рублей не являются общим имуществом супругов ФИО7

Эти выводы вступившего в закону силу решения суда также обязательны для суда и сторон при рассмотрении настоящего спора и не подлежат переоценке или новому доказыванию.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены, что подтверждается как наличием на руках у истца подлинного долгового обязательства, так и пояснениями ответчика ФИО2 о том, что денежные средства не были возвращены ФИО1, поскольку предполагалось, что приобретённая на эти деньги квартира будет исключена из совместно нажитого имущества супругов.

Оценивая требования истца о солидарной ответственности бывших супругов по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения в силу неисполнения ФИО2 своего обязательства перед ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, на которую ссылается истец, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, а также передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, относятся в том числе, недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. При этом, долги (обязательства) в понятие имущества в смысле ст. 34 СК РФ не входят.

В соответствии со ст. 4 СК РФ, к имущественным и личным не имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство, постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли из заключённого только между ними договора поручения, в связи с чем, они регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса РФ. Нормы указанной главы ГК РФ, возлагают обязанность по исполнению обязательства только на поверенного. Соответственно этой обязанности корреспондирует право доверителя требовать исполнения поручения или возврата уплаченных денег.

Нормы указанной главы не предусматривают возможности предъявления требования к третьим лицам, если не было выдано им доверенности, а нормы семейного законодательства не регулируют правоотношения, возникшие между доверителя и поверенного из договора поручения.

Общие обязательства (долги супругов), как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Добросовестность предполагается, пока в силу требования ст. 12, 56 ГПК РФ, заинтересованная сторона не оспорила их.

Истцом ФИО1, а так же ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что супруг ФИО3 был поставлен в известность о существовании конкретного Обязательства перед ФИО1, давал согласие на это и что именно денежные средства ФИО1 были потрачены на нужды семьи. В связи с чем обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств в размере 3000000 рублей не может быть признана общей обязанностью ФИО2 и ФИО3 в силу положений статьи 45 Семейного кодекса РФ.

При этом суд находит несостоятельным ссылку представителя истца ФИО5 на то, что вступившим в законную силу судебным актом –решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> не было установлено откуда конкретно были взяты деньги на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и подземной парковки по адресу: <адрес обезличен>.

Доказывая, что указанное имущество приобретено именно на денежные средства, полученные из числа 5000000 рублей, полученных от продажи общего имущества ФИО1 и ФИО2, истец и её представитель по сути пытаются заново переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о том, когда и какие денежные средства поступили в распоряжение ФИО7 В связи с чем суд отвергает эти доводы истца и её представителя.

Учитывая природу денег, как средства оплаты, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не представили доказательств того, что именно денежные средства, полученные в счёт оплаты доли ФИО1 в недвижимом имуществе по <адрес обезличен>, были уплачены при покупке квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и подземной парковки по адресу: <адрес обезличен>.

При этом судом учитываются и пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, представленные ими документы, из которых следует, что в тот период времени ФИО1 обучалась в Лондоне, где на её проживание и учёбу требовались деньги, что в тот период времени были приобретены еще объекты недвижимости Ф-выми, чему была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом. Каких-либо конкретных доказательств распределения именно этих денежных средств в интересах семьи Ф-вых истцом ФИО1 суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом обязательства ФИО2, возникшие из Обязательства от <Дата обезличена> перед ФИО1, является только её обязательством.

Из чего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к одному ответчику – ФИО2, тогда как в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей к ФИО3 следует отказать.

При этом, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика ФИО2 только 1500000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования, в том числе с учётом признания ответчиком ФИО2 иска ФИО1, что в силу ст. 173 ГПК РФ, является правом ответчика.

Обсуждая заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, суд полагает его необоснованным в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что вытекающие из Обязательства от <Дата обезличена>, данного ФИО2 истцу ФИО1 отношения, являлись предметом рассмотрения судебного спора, длящегося в период с 2013 по 2016 год, когда было принято окончательное решение суда, вступившее в законную силу только <Дата обезличена>, когда истцу ФИО1 стало окончательно очевидно, что обязательство по передаче имущества, указанного в нём, не может быть исполнено ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 срок исковой давности для защиты своего права не пропущен, в том числе с учётом того, что в Обязательстве от <Дата обезличена> срок для его исполнения сторонами указан не был.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была уплачена в сумме 23200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

С учётом частичного удовлетворения иска с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей (от 1500000 рублей). В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить частично в части требований к ФИО2, взыскав с неё в ползу истицы сумму 1500000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 рублей, а всего - 1515 700 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 о признании общим долгом обязательство по возврату денежной суммы в размере 3000000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 суммы в размере 1500000 рублей, судебных расходов – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 рублей. Всего взыскать 1515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о признании общим долгом обязательство по возврату денежной суммы в размере 3000000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 суммы в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....