Решение № 2-1410/2018 2-1410/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1410/2018

Дело № 2 - 1410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стикс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа за просрочку возврата займа, встречному иску ФИО3 к ООО «Стикс» о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стикс» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указало, что 1 июля 2017 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ООО «Стикс» передало в заем ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить сумму займа не позднее 1 августа 2017 года. В доказательство получения суммы займа ответчик собственноручно совершил на договоре займа расписку о получении им денег в сумме <данные изъяты> руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истец предлагал в досудебном порядке уплатить долг, но ответчик этого не сделал. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 30 000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа 79 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 390 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стикс», указывая, что с заявленными требованиями ООО «Стикс» не согласен. 1 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31 июля 2017 года. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 1.07.2017 б/н ответчик ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Ссылаясь на п. 14 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», полагает, что передача денежных средств от юридического лица физическому лицу, может быть подтверждена расходно-кассовым ордером. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств не имеется. Полагает, что договор займа б/н от 1.07.2017 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Стикс» к нему отказать. Признать договор займа б/н от 1.07.2017 на сумму 30 000 рублей между ним и ООО «Стикс» незаключенным. Взыскать с ООО «Стикс» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 6.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стикс» – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что касса на предприятии ведется, дисциплина соблюдается. Выдача наличных денежных средств производится по расходным кассовым ордерам, подтверждается кассовой книгой. Штраф рассчитывали со 2.08.2017 по день подачи иска. Возврат займа должен был быть 1 августа. Они принимали меры к розыску ФИО3 и не смогли его найти. Добровольно он отказывается вернуть сумму займа. Просила требования удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений об отложении либо о проведении заседания в его отсутствии не поступало. Ранее в судебном заседании факт записи в договоре займа не отрицал, отрицал факт получения денег. Подтвердил, что подпись в заявлении о выдаче займа его. Для осуществления предпринимательской деятельности по продаже алкоголя, он вынужден был подписать договор займа, что являлось страховкой при обнаружении недостачи по алкогольной продукции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Стикс» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 (заемщик) 1.07.2017 заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу путем передачи займодавцу суммы займа в кассу займодавца по адресу: <...>. В доказательство получения суммы займа заемщик делает запись о получении денег на настоящем договоре (п. 1.1 - 1.3 договора). Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 4.1, 4.3). На договоре имеется расписка ФИО3 о получении им 1.07.2017 денег в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что указанная расписка написана им собственноручно.

Кроме того, 1.07.2017 ФИО3 было написано заявление на предоставление займа в сумме <данные изъяты> руб., что также не отрицалось им.

Из представленных учредительных документов истца ООО «Стикс» следует на момент 1.07.2017 генеральным директором являлся ФИО1, полномочия которого были прекращены с 18.07.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. 19.12.2017 ФИО1 имеющиеся у него доли в уставном капитале общества (100%) были проданы по договору купли продажи ФИО2.

Согласно кассе за 1.07.2017 значится выдача ФИО1 под отчет суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Также согласно авансовому отчету № АВБ0-00210 от 1.07.2017 сумма в <данные изъяты> руб. выдана ФИО1 в качестве выплаты по договору займа от 1.07.2017 ФИО3 Выручка, отраженная в кассе за 1.07.2017, подтверждена приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Доказательств того, что денежные средства ФИО3 не передавались, суду не представлено, оснований сомневаться в кассовых документах ООО «Стикс» не имеется.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены ООО «Стикс».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия заключения договора займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ сторонами выполнены. Договор займа оформлен в письменном виде.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, судом сделаны выводы на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в действительности ответчиком ФИО3 от истца ООО «Стикс» получены не были, не представлено.

Факт наличия обязательств по договору займа у ответчика ФИО3 перед истцом ООО «Стикс» подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Таким образом, суд считает требования истца ООО «Стикс» по взысканию суммы займа в размере <данные изъяты> руб. законными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО3 суду не представлено. В тоже время, заявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

По условиям раздела 3 договора займа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Истец ООО «Стикс» просит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанный на день подачи иска.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика - истца по встречному иску ФИО3 в пользу истца - ответчика по встречному иску ООО «Стикс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Стикс» при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стикс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стикс» денежные средства по договору займа от 01.07.2017 в размере 30 000 руб., штраф за просрочку возврата займа за период со 02.08.2017 по 23.04.2018 включительно в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3390 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО3 к ООО «Стикс» о признании договора займа от 01.07.2017 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 8 октября 2018 г.

Судья: Бондарев В.В.