Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2047/2017

№2-2047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «< >» и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» и истцом. Объект долевого строительства имеет строительные недостатки, устранить которые в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 187 580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 580 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тотьмалесстрой»».

В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 исковые требования уменьшила, просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 67 293,04 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 293,04 рубля, стоимость независимой оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО3 исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «< >» и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» и истцом.

Согласно пункта 3.1.1 договора ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» обязалось передать потребителю квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые отражены заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ < >

Выводы эксперта сторонами не оспорены, данное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства наличия, причин и стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 67 293,04 рубля рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная в интересах потребителя, за нарушение сроков выполнения требований которой заявлена неустойка, содержит требования о выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем ссылки представителя ответчика на необходимость применения к расчету неустойки ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты судом, поскольку указанная норма определяет порядок расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанная претензия получена представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, стоимость устранения недостатков истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 201 879,12 рублей (67 293, 04 рублей х 3% х 100 дней)

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 67 293,04 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 19 573,26 рублей в пользу ФИО1 и в такой же сумме в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца 67293,04 + 10 000 + 1 000) х 50% /2).

В силу ст. ст. 98, ГПК РФ, а также с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в пользу ФБУ < > в сумме 42 693 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 818,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 67 293,04 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 19 573,26 рублей.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 19 573,26 рублей.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» стоимость проведения экспертизы в пользу ФБУ < > в сумме 42 693 рубля.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 818,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья Н.В. Шульга