Апелляционное постановление № 22-1023/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/17-44/2025

Дело № 22-1023/2025 Судья Смирнова В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 мая 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Иванова М.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.10.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.10.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы, приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ссылаясь на судебную практику, касающуюся рассматриваемого вопроса, считает, что вопреки приводимым разъяснениям, суд первой инстанции указал на допущенные им ранее нарушения и посчитал, что период, в течение которого он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, незначителен по сравнению со сроком наказания по приговору суда. Кроме того, суд акцентировал внимание на том, что он отбывает наказание на обычных условиях и что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у администрации учреждения поводов и оснований для предоставления ему такого послабления.

Обращает внимание, что из всего фактически отбытого срока наказания в виде лишения свободы (5 лет 5 мес.) нарушения порядка содержания допускались им только на протяжении 1 года 4 мес., в связи с чем утверждения суда о незначительности периода, в течение которого он не допускал нарушений не соответствует действительности, а соотнесение этого периода ко всему сроку наказания, превращает рассуждение суда в предположения о его будущем поведении, что противоречит закону.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся в материалах дела положительных данных в его отношении, не привел убедительных мотивов, почему эти данные не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что конкретно в его поведении свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, с учетом того, что на протяжении двух лет он нарушений не допускал.

Кроме того, указывает на то, что он ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене его неотбытой части принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду под контролем органов уголовно-исполнительной системы. В этой связи указание суда на необходимость полной утраты общественной опасности, раскаяние и изменение им отношения к содеянному, не основано на законе и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, требующему обеспечение индивидуального подхода к каждому осужденному и устанавливающему в качестве основания для замены наказания, наличие позитивных изменений в поведении осужденного, а не его полное исправление, которое будет достигнуто позднее в менее строгих условиях отбывания наказания.

Также судом проигнорированы доводы о наличии у него <данные изъяты> в связи с перенесенной травмой головы и необходимостью прохождения лечении в специализированном медицинском учреждении для предотвращения возникновения негативных последствий для его здоровья, что невозможно сделать в настоящих условиях.

Считает, что в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обжалуемом решении отсутствует мотивированное обоснование выводов суда относительно проверки доводов ходатайства, в связи с чем считает, что судом первой инстанции они фактически не рассмотрены.

Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2025 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведено в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, суду были известны. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Как правильно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о смягчении наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия положительного решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при разрешении ходатайства суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного, привел всесторонне характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Так, в характеристике администрации ФКУ ИК-6 г.Твери, указано, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 14.04.2020 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где за время пребывания нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области трудоустроен. К труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 5 нарушений режима содержания, по факту которых налагались взыскания в виде устных выговоров. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 11 поощрений от администрации ИУ. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 52 при учреждении получил средне-специальное образование по специальности: повар. Находится в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Состоит в кружке «настольного тенниса». По складу характера спокойный, конфликтов старается не допускать. Поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Поддерживает социально значимые связи. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал частично. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его поведение в период отбывания наказания не было стабильно положительным, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

Указанный вывод администрация учреждения относительно ходатайства осужденного отражен в постановлении от 21.02.2025 администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории, воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, также он допустил 5 нарушений режима содержания, в связи с которыми на него наложены взыскания в виде устных выговоров.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, динамику поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, получение образования, его отношение к труду, в том числе и без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятиям воспитательного характера, мерам индивидуально-воспитательного воздействия суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 вел себя безупречно и доказал свое исправление не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом при рассмотрении его ходатайства был применен индивидуальный подход, приняты во внимание не только отрицательные моменты его поведения за весь период отбывания наказания, а были учтены также и положительные изменений в его личности и поведении, а основанием к отказу явилось совокупность всех представленных в его отношении юридически значимых данных, при этом учтено количество взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, вид наложенного взыскания, основания поощрений и их периодичность, его удовлетворительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, равнодушное отношение к мероприятиям воспитательного характера и слабая реакция на меры индивидуально воспитательного воздействия.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений, осуществляемая трудовая деятельность, получение образования и специальности, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица, а преобладающее количество поощрений, относительно полученных взысканий, свидетельствует о должном контроле за поведением осужденного со стороны администрации учреждения.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из анализа динамики поведения осужденного ФИО1 следует, что с июля 2020 г. по апрель 2022 г. его поведение носило положительный характер, а с апреля 2022 г. характеризуется получением как поощрений, так и взысканий, последнее из которых было получено в мае 2023 г. и погашено по сроку только в мае 2024 г., соответственно период, на протяжении которого осужденный ФИО1 считается не имеющим взысканий, а его поведение можно считать стабильно-положительным нельзя признать значительным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Факт наличия поощрений в период с июля 2020 г. по ноябрь 2024 г., обучение и труд не оставлены судом без внимание и расценены как стремление осужденного к исправлению, однако указанное не является достаточным для применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

В настоящее время наказание, назначенное для исправления осужденного ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло своей цели в полном объеме, замена ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, преждевременна.

Оснований, для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, не приведено и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения фактически обусловлены его несогласием с состоявшимся судебным решением, ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. Кроме того, осужденным ФИО1, не представлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, само по себе наличие <данные изъяты>, об указанном не свидетельствует. Закон предусматривает самостоятельное основание освобождения от наказания по болезни. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина