Решение № 12-340/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-340/2018

...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Усенова Ч.К. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут на ..., управляя автомобилем марки в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат Усенов Ч.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не согласен, поскольку ФИО1 не находился за рулем транспортного средства, в момент задержания находился на заднем сидении автомобиля, что подтверждено свидетелями, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник – адвокат Усенов Ч.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, защитника Усенова Ч.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. на ..., управляя автомобилем марки не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, лейтенанта полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждения защитника-адвоката Усенова Ч.К. и ФИО1 о том, что ФИО1 не находился за рулем транспортного средства, в момент задержания находился на заднем сидении автомобиля, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае управление ФИО1 транспортным средством автомобилем марки « ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут на ..., объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлял экипаж ДПС в составе ФИО6 и ФИО4, в суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что во время остановки транспортного средства, за рулем находился ФИО1, который начал перепрыгивать с водительского сидения на пассажирское.

Таким образом, названный сотрудник полиции являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством марки «Лексус LX 470», с государственным регистрационным знаком <***>.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный свидетель испытывает неприязненные отношения к ФИО1 и имеет основания для его оговора, а также служебную или иную заинтересованность по делу, установлено не было.

Кроме того, сообщенные свидетелем ФИО6 данные последовательны, непротиворечивы.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Утверждение ФИО1 о том, что в действительности транспортным средством управляла его супруга – ФИО7, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей версию ФИО1 о том, что он находился на пассажирском сидении, управление транспортным средством осуществляла именно она (ФИО7), мировой судья обоснованно отнесся критически, так как, являясь супругой ФИО1, указанный свидетель заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что за управлением автомобиля в инкриминируемый период времени находился не ФИО3, а его супруга, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, кроме того, при составлении прокола об административном правонарушении указанный свидетель не присутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова