Апелляционное постановление № 22-3114/2025 22К-3114/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/3-340/2025

судья первой инстанции ФИО1 № 22-3114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., представителя заинтересованного лица ФИО19 – адвоката Соболевской Л.В., участвующей посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пелых А.Ю., поданной в интересах Свидетель №1,

на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 10 октября 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поступившими на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 25 августа 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 204 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (4 преступления), ч. 8 ст. 204 УК РФ (3 преступления).

Этим же постановлением по данным составом преступлений возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц.

25 августа 2025 года руководителем следственной группы – следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО10, вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО20, по адресу: <адрес изъят> случаях, не терпящих отлагательства.

Обыск проведён 26 августа 2025 года в период времени с 6 часов 10 минут до 9 часов 50 минут следователем ФИО11, входящим в состав следственной группы, осуществляющей производство по делу.

В порядке части 5 статьи 165 УПК РФ следователем в суд направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, для проверки законности решения о его производстве.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска производство обыска в жилище признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Пелых А.Ю., действующая в интересах ФИО21., выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывается о нарушении права ФИО22. на участие в судебном заседании. Указывает, что в ходе производства обыска в жилище ФИО24. были разъяснены его права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности обыска. Воспользовавшись своим правом, ФИО23. указал в постановлении о производстве обыска в жилище о желании участвовать в судебном заседании при проверке законности производства следственного действия.

29 августа 2025 года Кировским районным судом города Иркутска выносилось постановление, которым производство обыска в жилище ФИО25. было признано законным. Данное постановление отменено апелляционным постановлением Иркутского областного суда, вынесенным 30 сентября 2025 года.

Автор апелляционной жалобы приводит вынесенное Иркутским областным судом постановление. Указывает, что 10 октября 2025 года материал судебно-контрольного производства вновь был рассмотрен Кировским районным судом города Иркутска без участия ФИО26. и его представителей.

Обращает внимание, что 9 октября 2025 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 10 октября 2025 года, на более позднюю дату. Основанием к этому явилось следующее:

-7 октября 2025 года помощник судьи сообщил ФИО27., что подтверждена возможность участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи через Центральный районный суд города Новосибирска;

-9 октября 2025 года, менее чем за сутки, помощник судьи сообщил, ФИО28., что видео-конференц-связь не состоится.

Данные обстоятельства не позволили ФИО29. приобрести авиабилеты и прибыть в город Иркутск, для участия в судебном заседании, назначенном на 12 часов 10 октября 2025 года.

Автор апелляционной жалобы приводит часть 5 статьи 165 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», определение Конституционного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику.

Высказывается о существенном нарушении прав ФИО30., допущенном судом первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя, влекущем отмену обжалуемого постановления. Считает, что судом было нарушено право ФИО31 на участие в судебном заседании и на дачу пояснения относительно рассматриваемого судом вопроса.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что следователем пропущен срок обращения в суд с уведомлением.

Указывает, что обыск проводился 26 августа 2025 года в период времени с 6 до 9 часов 50 минут. Следователь обратился в суд, с уведомлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств 29 августа 2025 года. Полагает, что данный срок истек в 24 часа 28 августа 2025 года, приводит при этом часть 5 статьи 165 УПК РФ.

Считает, что данное нарушение является существенным, поскольку препятствует своевременному судебному контролю за вмешательством в неприкосновенность жилища.

Указывает, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о неотлагательности производства обыска в жилище.

Приводит часть 1 статьи 182 УПК РФ, часть 5 статьи 165 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан».

Указывает, что обыск проводился в квартире ФИО3 которые, не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. Согласно уведомлению следователя обыск проводился, в связи с получением директором (данные изъяты)» коммерческого подкупа от директора (данные изъяты)». Однако ФИО3 не были трудоустроены в указанных предприятиях, их директора или учредителями не являются, денежные средства от указанных компаний не получали.

В материалах уголовного дела отсутствует информация о причастности ФИО33 к обстоятельствам дела.

На момент проведения обыска ФИО34 находилась в отпуске по уходу за ребенком и предпринимательской деятельностью не занималась. Полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела отсутствовали достаточные основания для проведения неотложного обыска в жилище.

Приводит перечень изъятых в ходе обыска документов и указывает, что данные документы до производства обыска в квартире ФИО3 отсутствовали.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда города Иркутска от 10 октября 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Пелых А.Ю. помощником прокурора Кировского района города Иркутска ФИО12 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболевская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью 2 статьи 165 УПК РФ, проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом частью 2 статьи 29 УПК РФ и частью 5 статьи 165 УПК РФ.

Суд проверил необходимость производства следственного действия, исследовал все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным следователем материалам.

Из материалов судебного производства следует, что в ходе возбужденного уголовного дела 25 августа 2025 года руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО35 по адресу: <адрес изъят>, а также в иных жилых и нежилых помещениях, находящихся на территории домовладения по указанному адресу, в случаях, не терпящих отлагательства.

Целью производства обыска явилось обнаружение и изъятие предметов и документов, в том числе в электронном виде на электронных носителях, сотовых телефонов, ноутбуков, системных блоков, которые содержат информацию о заключении с ФИО36 иными лицами и организациями договоров субподряда и договоров займа с ФИО8, их исполнении и оплате, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и способных послужить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ.

Обыск проведён 26 августа 2025 года в период времени с 6 часов 10 минут до 9 часов 50 минут следователем, входящим в состав следственной группы, осуществляющей производство по делу.

В ходе обыска в жилище ФИО37 изъяты документы, агентские договоры на оказание услуг ФИО38., локальные сметные расчеты, блокнот с рукописными записями, 4 USB флэш накопителя, оборотно-сальдовые ведомости организаций, мобильный телефон «Айфон 13 промакс», денежные средства, твердотельный накопитель.

29 августа 2025 года, в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ, следователем в суд направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, для проверки законности решения о его производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище по месту жительства ФИО3 А.Г., проведённого в ходе возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 статьи 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законным производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства ФИО3 А.Г. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены, заинтересованными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище в соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ, в том числе были представлены суду. Обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Проверил суд и наличие исключительных обстоятельств для проведения неотложного обыска.

Учитывая, что из представленных материалов, действительно, усматривается необходимость в производстве обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, и промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно согласился с неотложностью данного следственного действия.

В связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии таких сведений и об оставлении указанных обстоятельств без внимания в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Нарушений по порядку производства обыска судом первой инстанции обоснованно не установлено. Как следует из протокола следственного действия, обыск в жилище произведен уполномоченным должностным лицом в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием заинтересованного лица, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям статей 166, 182 УПК РФ, в протоколе подробно описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, участвующим лицам была предоставлена возможность подавать заявления и замечания.

Вопреки доводам защитника процессуальный статус лица, в жилище которого проводится обыск, правового значения не имеет, поскольку Уголовно-процессуальный закон РФ допускает производство следственных действий, в том числе в отношении лица, не имеющего процессуального статуса по делу, в рамках которого проводятся эти действия.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Оценка доказательств, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия и своевременное уведомление сторон об этом, суд первой инстанции также выполнил в полном объеме.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом не допущено, что подтверждается содержащимся в деле уведомлением следователя, поступившим в суд, согласно штампу судебной канцелярии 29 августа 2025 года, то есть в течении трёх суток с момента начала производства следственного действия (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). К уведомлению приложены копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Вопреки доводам защитника нарушений прав ФИО3 Д.Х. на участие в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО3 Д.Х. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2025 года.

Судом первой инстанции предприняты необходимые меры по обеспечению участия ФИО3 Д.Х. и его представителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. В назначенную дату и время техническая возможность для обеспечения ВКС отсутствовала в виду занятости оборудование залов. Данное обстоятельство явилось объективным препятствием для участия ФИО3 Д.Х. и его представителя в суде первой инстанции по средствам ВКС.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО3 Д.Х. и его представителя в Кировский районный суд города Иркутска не поступило. В связи с чем, судом первой инстанции было принято решение о проведении судебного заседания в их отсутствии. При принятии решения судом были учтены представленные представителем ФИО3 Д.Х. – адвокатом Пелых А.Ю. возражения относительно законности проведения обыска в жилище и допустимости полученных доказательств и представленные к нему возражения.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО3 Д.Х. на участие в судебном заседании, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пелых А.Ю., поданную в интересах Свидетель №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина