Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело №2-328/2019


Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страхования компания «Чулпан», о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 339 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля VOLGABUS-4298G8-0000 государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО СК «Чулпан». Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО2 В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии предоставив все необходимые документы. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 326 рублей, из которого в счет восстановительного ремонта оплачено 62 500 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 25 826 рублей. При этом истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 066 рублей. После этого истец обращался к ответчику с претензий, в которой просил доплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи с учетом заявленных в судебном заседании уточнений после проведенной судебной экспертизы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы за юридические услуги 4 000 рублей, за услуги независимого оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLGABUS-4298G8-0000 государственный номер №, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер №, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено; 3) водителя ФИО1 управлявшего автомобилем KIA RIO государственный номер №, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно страховому акту № в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом событии, после чего страховой компанией определен размер ущерба, подлежащий выплате в сумме <данные изъяты>

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 389 рублей 37 копеек, утраты товарной стоимости в размере 27 066 рублей, а также компенсировать убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и за услуги адвоката 1 500 рублей.

Из ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO государственный номер <***> с учетом износа составляет 145 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 066 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения соответствия механических повреждений автомобиля KIA RIO государственный номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» повреждения на автомобиле KIA RIO государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 700 рублей, без учета износа 156 800 рублей. Стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 257 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный номер № принадлежащего истцу, автомобиля VOLGABUS-4298G8-0000 государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO государственный номер № получил механические повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей.

Истец в установленном законом порядке обращался к ответчику для получения страхового возмещения. При этом, ответчик, признав случай страховым событием не произвел полную выплату страхового возмещения, оплатив лишь часть ущерба в размере 88 326 рублей. В этой связи истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает заключение экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» допустимым доказательством по делу и считает его наиболее верным, всесторонним и объективным, так как в нем наиболее точно определены механические повреждения, образовавшиеся непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие этих повреждений заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение основано на всех материалах гражданского дела, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключении экспертов ООО «ЦНО «Эксперт», суду не представлено.

Доводы ответчика, основанные на рецензии эксперта ООО «Союз-Оценка» суд признает несостоятельными, так как выводы эксперта ФИО5 находятся во взаимосвязи с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным без исследования вопроса о механических повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля определенных судебной экспертизой.

С учетом того, что ответчиком частично произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 88 326 рублей, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 73 631 рубль (141 700+20 257-88 326).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель АО СК «Чулпан» в своем отзыве заявил ходатайство о применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компанией по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, а также компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях связанных с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости обращения за разрешением возникшего спора в суд, невозможностью своевременного получения денежных средств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, суд полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Суд считает, что расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на защиту с целью получение страхового возмещения.

Кроме этого, в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката размере 4 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 708 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страхования компания «Чулпан», о взыскании страхового возмещения, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, всего 122 631 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 708 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страхования компания «Чулпан» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова